Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А29-5869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2014 года

Дело № А29-5869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании до отложения:

представителя ответчика Нусратуллина Э.Г., действующего на основании доверенности от 08.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и  Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия питания и торговли «Восторг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 по делу № А29-5869/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к Тарасову Алексею Михайловичу, Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» (ОГРН 1021100517140; ИНН 1101482338),

о признании договора недействительным,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Тарасову Алексею Михайловичу (далее – Тарасов А.М., ответчик-1), к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» (далее - СМУП ПиТ «Восторг», Предприятие, ответчик-2) о признании недействительным договора аренды от 05.01.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Истец и СМУП ПиТ «Восторг» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в апелляционной жалобе от 25.12.2013 считает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 по делу № А29-5869/2013 вынесено с учетом неверного толкования норм материального права. Администрация не согласна с выводом суда по поводу момента ее осведомленности о существовании рассматриваемой сделки, поскольку из письма от 14.04.2010 № 01-16/3649 не следует факт совершения спорной сделки, а именно заключение договора аренды от 05.01.2006 года в отношении автомобиля ВИС модели 2345/0000010. Факт заинтересованности Болтиковой В.В., как директора СМУП ПиТ «Восторг» на период спорных отношений ввиду родственных связей с Тарасовым A.M., Администрации стал известен только из письма СМУП ПиТ «Восторг» от 27.05.2013 № 45 с приложением копии протокола судебного заседания по делу № 2-2619/13. В этой связи истец считает, что течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной началось лишь с 27.05.2013.

Кроме того, ссылаясь на пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ), согласно которому руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным, Администрации поясняет, что никаких сведений о заключении спорного договора аренды транспортного средства в ее адрес не поступало, при этом данная сделка не могла совершаться без согласия собственника имущества такого предприятия.

СМУП ПиТ «Восторг» в апелляционной жалобе от 27.12.2013 поддерживает позицию Администрации по настоящему спору. Дополняет, что какими-либо основаниями, возможностями и полномочиями для установления родственных отношений руководителя муниципального предприятия с контрагентами предприятия, Администрация не обладает. Такие сведения могут стать ей известными только в случае сообщения о них руководителем муниципального предприятия. Ответчик-2 полагает, что согласия собственника имущества унитарного предприятия будет требовать любая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя данного предприятия, независимо от ее суммы, связанная или не связанная с отчуждением имущества унитарного предприятия, даже если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Тарасов А.М. в отзыве на апелляционные жалобы отклоняет заявленные в них доводы, а также поясняет, что унитарные предприятия обязаны представлять бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять их имуществом, в силу статей 13, 15 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 26 Федерального закона № 161-ФЗ, пункта 2 Порядка предоставления отчетности муниципальными унитарными предприятиями МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением главы администрации МО городского округа «Сыктывкар» от 11.04.2007 № 4/1131. В этой связи ответчик-1 считает, что Администрация при надлежащем исполнении своих обязанностей как собственника имущества по контролю за деятельностью предприятия при проявлении должной заботливости и осмотрительности, в том числе при утверждении обозначенной отчетности, могла и должна была узнать о существовании спорного договора аренды в любом случае не позднее 13.04.2010 (90 + 10 дней года, в котором новым руководителем СМУП ПиТ «Восторг» Роговой А.А. была сдана годовая отчетность за 2009 год) . Полагает, что истцом в любом случае пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ответчика-2, поддерживая позицию СМУП ПиТ «Восторг», ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании 26.03.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы СМУП ПиТ «Восторг» и правовую позицию истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16.01.2014 № 33-164/2101, копии апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда РК, копии договора аренды от 05.01.2007, копии заочного решения от 18.06.2013 № 2-2619/2013. Копии указанных судебных актов и апелляционной жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 27.03.2014.

Судебное заседание откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ до 14.04.2014.

Истец и ответчик, Тарасов А.М. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон.

14.04.2014 с сопроводительным письмом Предприятие представило для приобщения в суд апелляционной инстанции копию договора на транспортные услуги от 01.03.2010, копии актов выполненных работ № 1 от 19.03.2010, № 4 от 13.04.2010, № 5 от 30.04.2010.

В удовлетворении данного ходатайства, а также в приобщении договора аренды от 05.01.2007, заключенного между Предприятием и Тарасовым А.М., судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ходатайства не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, принимая во внимание то, что заявитель является стороной данного договора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.01.2006 между Тарасовым А.М. (арендодатель) и СМУП ПиТ «Восторг» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль ВИС 2345/0000010 г/н К 521 ОК 11, VIN XD23450030009055 (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 20600,00 рублей в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 2.2).

Срок действия договора определен бессрочным с 05.01.2006 согласно пункту 5.1 договора.

01.09.2007, 03.01.2009 между Тарасовым А.М. и СМУП ПиТ «Восторг» подписаны дополнительные соглашения к договору аренды от 05.01.2006, которыми вносились изменения в пункт 2.1 договора аренды (л.д. 14-15).

В материалах дела имеется письмо Администрации от 14.04.2010 № 01-16/3649, адресованное директору СМУП ПиТ «Восторг» (л.д. 47), о наличии сделки между СМУП ПиТ «Восторг» и Тарасовым А.М., заключенной без ее согласования.

27.05.2013 директор СМУП ПиТ «Восторг» Рогова А.А. письмом исх. № 45 известила Администрацию о рассмотрении Сыктывкарским городским судом четырех исков контрагентов СМУП ПиТ «Восторг» по договорам аренды, в том числе по спорному договору, о взыскании с ответчика-2 задолженности по арендной плате, сообщая, что судом общей юрисдикции установлены родственные связи Болтиковой В.В., прежнего директора Предприятия, и арендодателя Тарасова А.М. 

Администрация, полагая, что договор аренды от 05.01.2006 заключен с нарушением требований закона, а именно: без согласия собственника имущества унитарного предприятия, поскольку в рассматриваемой сделке имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия, обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

Ответчик-1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представленных отзывов, заслушав представителя СМУП ПиТ «Восторг», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. При этом руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 22 Закон № 161-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Также  в указанном пункте разъяснено, что иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В материалы дела представлены доказательства: копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16.01.2014 № 33-164/2101, копия апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда РК, копия заочного решения от 18.06.2013 № 2-2619/2013, подтверждающие наличие заинтересованности руководителя Предприятия в совершении сделки. Таким образом, фактически заинтересованность установлена, однако этого недостаточно для квалификации оспариваемой сделки на основании нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В любом случае иск о признании сделки недействительной по указанному