Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А82-17158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций – гарантирующих поставщиков (часть 2 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 38 названного Закона границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ОАО «ЯСК» является гарантирующим поставщиком. В этой связи в силу требований части 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ Общество в отношении любого обратившегося потребителя обязано самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих выводов о том, что в рассматриваемом случае отсутствует вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения, Общество ссылается на отсутствие у него в собственности или на ином праве объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем факт отсутствия у Общества на праве собственности или на ином праве электрических сетей, какого-либо оборудования и электроустановок не имеет правового значения для рассматриваемого спора на основании следующего.

В силу пункта 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, системным оператором и субъектами оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Пунктом 30 Основных положений № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из буквального толкования данных положений следует, что гарантирующий поставщик отвечает за качество электрической энергии в пределах своей ответственности, то есть и в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Необходимо также обратить внимание на то, что в публичном договоре снабжения электрической энергией (л.д. 62-73, 74-88) определено, что гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать надежную и бесперебойную поставку электрической энергии (мощности) в соответствии с категорией надежности и техническими параметрами (в том числе величиной максимальной мощности). Качество предоставляемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям законодательства.

Таким образом, именно гарантирующий поставщик несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергии. Механизм устранения несоответствия качества электрической энергии от его выявления до устранения в договоре не определен.

Для обеспечения передачи электрической энергии конечным потребителям Общество заключило соответствующие договоры с сетевой организацией (л.д. 89-111).

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

С учетом изложенного Общество является одним из субъектов, обеспечивающих совместными действиями снабжение потребителей электроэнергией надлежащего качества. Кроме того, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком и лицом, обязанным обеспечить надлежащее качество подаваемой энергии, получает плату за электроэнергию от потребителей, в связи с чем именно ОАО «ЯСК» следует признать субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку соответствующее отклонение выявлено в пределах границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Гарантирующий поставщик в данном случае является продавцом электрической энергии и обязан подавать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов. В силу пункта 30 Основных положений № 442 и части 1 статьи 14.43 КоАП Общество несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за надлежащее качество электрической энергии в выбранной точке контроля.

Отсутствие на балансе ответчика сетевого хозяйства не снимает с него ответственности за ненадлежащее качество поставляемой им энергии, поскольку проверяемый объект находится в границах зоны ответственности Общества, как гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

В ходе проведенной проверки установлено превышение допустимых значений показателей качества электрической энергии, установленных пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97. Результаты экспертизы качества электрической энергии отражены в экспертном заключении, подтверждаются протоколами испытаний электрической энергии по показателям качества (л.д. 129-142).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.12.2013 № 33 (л.д. 5-6).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Апелляционный суд отмечает, что обращение ответчика в адрес сетевой организации с требованием обеспечить эффективную работу электросетевого хозяйства в соответствии с положениями законодательства не свидетельствует о принятии необходимых и достаточных мер для предотвращения совершения вмененного правонарушения. В  любом случае даже такие обращения Обществом в адрес сетевой организации не направлялись, на что указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества в части поставки в адрес потребителей электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 по показателям качества в контрольных точках в части установившегося отклонения напряжения, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком установленных законодательством обязанностей. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие претензий потребителей по факту поставки им электрической энергии ненадлежащего качества не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. При этом обязательные требования в сфере оборота продукции, установленные государством, направлены на обеспечение безопасности продукции, процессов производства, ее реализации с целью исключения риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу. В этой связи данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЯСК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного