Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А29-8098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчиком.

Факт выполнения работ сторонами  не оспаривается  и подтверждён материалами дела.

 Следовательно,  требования  ООО «СтройсервисГарант» о взыскании с ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» стоимости выполненных работ в размере  1386816руб.77 коп.  являются обоснованными. 

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе  истца, отклоняются судом апелляционной инстанции  с учётом следующего.

Акт приёмки выполненных работ подписан сторонами 30.11.2012.

 В установленный п. 25.3. контракта 30-дневный срок, то есть до 30.12.2012, подрядчик банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок не предоставил.

 Пунктом 28.1.21. контракта установлено, что в случае задержки предоставления подрядчиком банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период более чем на 10 календарных дней от даты установленной п. 25.3. контракта подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от суммы, не предоставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не предоставленной банковской гарантии.

Спорный контракт в силу п. 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является расторгнутым с даты получения заказчиком уведомления арбитражного управляющего об отказе от исполнения контракта, то есть с 25.09.2013.

Заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени за задержку предоставления банковской гарантии   за  период  с 31.12.2012 по 24.09.2013.

Довод заявителя о  неснижении судом пени  в силу статьи 333 ГК РФ  отклоняется судом  в силу  следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункте 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки суду не представлено. 

Взыскиваемая неустойка (пени) исчислена в размере меньшем, чем если бы ее размер был определен исходя из двукратной учетной ставки банка России.

Довод заявителя  о  неправомерности проведения  зачёта  отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку является ошибочным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Решением Арбитражного суда  Вологодской области от 24.06.2013 по делу № А13-3056/2012 установлено, что заявление ООО «Стройгазконсалтинг» о признании ООО «СтройсервисГарант» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.03.2012, а определением от 06.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.  Данным  решением от 24.06.2013 ООО «СтройсервисГарант» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.   

Обязательства по уплате подрядчиком пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройсервисГарант»  и введении в отношении него  процедуры наблюдения, то есть в силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими обязательствами.

Зачёт первоначальных и встречных  требований судом произведён правомерно, поскольку  не нарушает очередность удовлетворения требований  кредиторов. 

Ссылки  ОАО  «СМН»   на  судебные  акты  суд  апелляционной  инстанции  не  может  признать  обоснованными, поскольку эти  судебные  акты  не  имеют  преюдициального   значения  для  рассмотрения  настоящего  дела, выводы  по  ним  касаются  конкретных  дел, иных  обстоятельств.

 Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю ООО  «СтройсервисГарант» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Республики Коми  от 07.02.2014 по делу № А29-8098/2013  оставить без изменения, а  апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «СтройсервисГарант» и открытого акционерного  общества «Северные магистральные нефтепроводы»  - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «СтройсервисГарант» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                           А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                    Е.Г. Малых

                                                                                              А.Б. Савельев