Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А29-8098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

17 апреля 2014 года                                                               Дело №  А29-8098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       15 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  17 апреля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «СтройсервисГарант» и открытого акционерного  общества «Северные магистральные нефтепроводы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 по делу № А29-8098/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (ИНН: 3518007762,  ОГРН: 1073535000560)

к открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы» (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

о взыскании долга,

и по встречному иску открытого акционерного  общества «Северные магистральные нефтепроводы» (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (ИНН: 3518007762,  ОГРН: 1073535000560)

о взыскании неустойки,                                                                                     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы» о взыскании 1386816руб. 77 коп. долга по оплате выполненных работ по контракту № 1193 лс/12 от 29.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013 арбитражным судом к производству принято встречное исковое заявление ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о взыскании с ООО «СтройсервисГарант» 88756 руб.27 коп. неустойки за задержку предоставления банковской гарантии выполнения подрядчиком возникших обязательств в период гарантийного срока.

 Заявлением от 20  января 2014  года ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» увеличило размер встречных исковых требований, указав, что просит взыскать 138681руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 февраля 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» и встречные исковые требования ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» удовлетворены.  Произведён зачёт удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований, окончательно взыскано с ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «СтройсервисГарант»  1244584  руб. 85 коп. долга.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ООО «СтройсервисГарант» обратился    во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  решение  суда первой инстанции  полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в пользу ООО «СтройсервисГарант» задолженности в размере 1386816 руб. 77 коп. долга; в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «СтройсервисГарант» в пользу ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» 138681 руб. 67 коп. пени, 3550 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме. Расходы по уплате гос. пошлины возложить на ответчика.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.  Предъявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку ООО «СтройсервисГарант» добросовестно выполнило все существенные условия контракта, и лишь не выполнило формальную сторону контракта, а именно: не предоставило в адрес ОАО «СтройсервисГарант» банковскую гарантию выполнения гарантийных обязательств в течение 2-х летнего срока с момента приемки оконченного строительством объекта. 

Заявитель считает, что, несмотря на то, что формально банковская гарантия предоставлена и не была, однако ОАО «СМН» путем удержания 1386816 руб. 77 коп. задолженности по принятым в рамках контракта работам фактически обеспечило выполнение обязательств подрядчика в гарантийный срок на сумму в размере 1386816 руб.77 коп. Учитывая, что ОАО «СМН» удерживает гарантийную сумму в размере 1386816 руб. 77 коп. до настоящего времени (даже после расторжения управляющим контракта), начисление штрафной неустойки явно носит характер злоупотребления своими правами, что говорит о том, что ответчик пытается за счёт истца уменьшить свои обязательства по оплате задолженности за фактически принятые без каких-либо замечаний работы, при том, что гарантийные обязательства были обеспечены удержанной суммой.  По мнению заявителя, нарушение со стороны истца обязательства по непредоставлению банковской гарантии носит лишь формальный характер, поскольку право ответчика на денежную гарантию в размере  1386816 руб. 77 коп.   в течение гарантийного срока было обеспечено фактическим удержанием и пользованием в течение всего срока «нарушенного обязательства» неосновательно удерживаемыми денежными средствами в размере   1386816 руб. 77 коп.  задолженности за принятые работы.

Судом первой инстанции неправомерно был произведён  зачёт  требований.   Решение суда привело к тому, что до момента удовлетворения задолженности кредиторов по первой и второй очереди, удовлетворение получил кредитор 4 очереди текущих платежей (неустойка относится к текущим платежам 4 очереди), то свидетельствует о сделке с предпочтением, которая запрещается Законом о банкротстве (ст. 61.3). Суд осуществил удовлетворение кредитора 4 очереди преимущественно перед кредитором 1 и 2 очереди, что свидетельствует о применении закона, не подлежащего применению.

   Истец  просит  рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

   Ответчик  также не согласен с обжалуемым решением,  обратился     во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции  в части взыскания с ОАО «СМН» в пользу ООО «СтройсервисГарант»   1386816 руб. 77 коп. долга и прекратить производство по делу.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  банковская гарантия, равно как и вычет ее суммы при окончательном расчёте, тождественны по сути и квалифицируются законодательством как обеспечение исполнения обязательства в гарантийный срок.  Требуемая истцом сумма является не денежным обязательством ответчика, а так называемым «гарантийным удержанием» («договорным резервированием») в обеспечение обязательств, не имеющим ничего общего с гражданско-правовым институтом обеспечения, описанным параграфом 4 «Удержание» гл. 23 ГК РФ. При этом основание для выплаты данной суммы как указанного гарантийного обеспечения отсутствует ввиду того, что гарантийный срок на дату рассмотрения дела не истёк. 

По мнению заявителя, следует учесть, что подрядчик, имея сведения об отказе ему в предоставлении банковской гарантии, все-таки приступил к выполнению работ по контракту не внося соответствующие изменения в положения контракта о банковской гарантии и окончательных расчётах («последующее поведение сторон» - ст.431 ГК РФ) и, следовательно, не возражая против наступления соответствующих последствий. Исходя из действий подрядчика,  данные обстоятельства безусловно указывают на согласие подрядчика на использование механизма «гарантийного удержания». Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о вычете и удержании части денежных средств при окончательном расчете.

Сумма в размере   1386816 руб.77 коп. (или 5% от стоимости выполненных работ), является гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств, обеспечением устранения всех дефектов/недостатков и/или ненадлежащего качества работ и услуг, являющихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по контракту (п.1.8. договора) на период гарантийного срока. Вычет данной суммы согласован сторонами при окончательном расчёте в п.4.12. договора, поскольку является прямым следствием непредоставления банковской гарантии на гарантийный срок, предусмотренной 25.3 договора, и является ее надлежащим замещением (тождеством). Данная сумма не может быть квалифицирована как задолженность за выполненные работы, не является имуществом подрядчика и не подлежит возврату до истечения гарантийного срока.

Истец  в отзыве   на  апелляционную жалобу  просит отказать  в удовлетворении  жалобы ответчика. 

Ответчик  в отзыве   на  апелляционную жалобу  просит оставить  жалобу  истца без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей  рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между  истцом и ответчиком заключён контракт № 1193 лс/12 от 29.06.2012 (далее - контракт) (л.д. 20-93 т.1).    

 Согласно п. 2.1. контракта  подрядчик (истец) принимает на себя обязательства   по  выполнению строительно-монтажных работ на объекте Плана ТПР п. 12.1. «Строительство вертолетной площадки с подъездной автодорогой км 1005,5 МН «Ухта-Ярославль».

  Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами  приёмки выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без возражений, подтверждается выполнение подрядных работ общей стоимостью   27736335руб. 41 коп.

  Платёжными поручениями заказчик (ответчик) перечислил подрядчику (истцу)  в счет оплаты выполненных работ 26349518 руб.64 коп.

  Решением Арбитражного суда Республики Коми Вологодской области от 24.06.2013 по делу № А13-3056/2012 ООО «СтройсервисГарант» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «СтройсервисГарант» заявил отказ от исполнения контракта №  1193 лс/12 от 29.06.2012 со ссылкой на нормы п. 3 ст. 129, п. 3 ст. 102 Федерального  закона  Российской   Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». 

Задолженность  по оплате  выполненных работ составила  1386816 руб.77 коп. (27736335,41 руб. - 26349518,64 руб.)

13.09.2013 в адрес ответчика направлено  заказное письмо,  в котором ему  предложено  в добровольном порядке погасить  задолженность за выполненные подрядные работы по контракту, которое  получено ответчиком  25.09.2013.

 Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в сумме  1386816 руб.77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  Нормами п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  Кодекса.

  Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

 Из содержания пунктов 4.6., 4.12. контракта следует, что заказчик оплачивает последний платёж за выполненные подрядные работы в размере, соответствующем размеру  банковской гарантии исполнения подрядчиком обязательств, возникших в гарантийный срок, в течение 30 дней с даты предоставления подрядчиком такой гарантии.

Пунктом 25.3. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок на сумму в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Срок действия банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок составляет 24 месяца от даты оформления акта приёмки законченного строительством объекта.

Как  правильно установил суд,   срок оплаты выполненных подрядных работ не может быть определён предоставлением банковской гарантии.

В силу норм ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить стоимость подрядных работ обусловлена самим фактом выполнения работ и приемки их результата