Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А28-7022/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Жилкина А.С., так как судебный акт затрагивает его права и обязанности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Стороны ходатайства о привлечении данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли. Ссылка ответчика на не принятие решения судом первой инстанции по заявленному ходатайству о привлечении Жилкина А.С., материалами дела не подтверждается, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика как безосновательный.

Довод заявителя о том, что отсутствует принятое определение о проведении почерковедческой экспертизы, от которой истец впоследствии отказался, судом апелляционной инстанции не принимается.

В ходе судебного заседания истец указал, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял, имел лишь намерения о возможном проведении этой экспертизы, но поскольку подлинник постановления в материалы дела представлен не был, такое ходатайство, им не заявлялось. Материалами дела также подтверждается, что такое ходатайство истцом не заявлялось.

Возражения заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей участников общества Синцова В.А., Жилкина А.С. рассмотрены и отклонены апелляционным судом, так как из представленных доказательств не следует, что ответчики  заявляли ходатайство о вызове свидетелей.

Замечаний на протокол ответчики не подавали, истец данные обстоятельства отрицает.

Следует отметить, что в силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, ответчик ООО «Пингвин» вопреки названным нормам не представляет доказательств, свидетельствующих обоснование своих доводов.

С учетом обстоятельств дела, избранного истцом способа защиты, анализируя правовые позиции участников процесса, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области пришел к не обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований Токарева С.П. в части признании недействительным договора купли-продажи административно-бытового здания (магазина) от 23.12.2006 года, поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не является заинтересованным лицом.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Пингвин» является обоснованной в части признания недействительным договора купли-продажи административно-бытового здания (магазина) от 23.12.2006 года, а арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального  и процессуального права (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  решение арбитражного суда Кировской области по делу  № А28-7022/2008-201/9 от 07 октября 2008 года подлежит отмене в части признания оспариваемой сделки недействительной на основании требований подпункта 4 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе Токареву С.П. в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи административно-бытового здания (магазина) от 23.12.2006 года.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком ООО «Пингвин» при подаче апелляционной жалобы, относится на истца в части удовлетворения апелляционной жалобы в силу требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Пингвин» об истребовании копии протокола общего собрания от 10.07.2006 года, о вызове в качестве свидетелей Жилкина А.С., Синцова В.А. – отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пингвин» - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7022/2008-201/9 от 07 октября 2008 года отменить в части удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи здания от 23.12.2006 года и взыскания с Пакина В.А. в пользу Токарева С.П. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.,

приняв новый судебный акт – в удовлетворении иска Токарева Сергея Петровича о признании недействительным договора купли-продажи административно-бытового здания (магазина) от 23.12.2006 года, заключенного между ООО «Пингвин» и Пакиным Виктором Анатольевичем, отказать.

Взыскать с Токарева Сергея Петровича в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Пингвин» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Губина

Судьи                                                                                                  А.В. Тетервак

                                                                                                             С.В. Самуйлов