Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А28-7022/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Советская, 132, 10.07.2006 года в 17 час. 50 мин. был получен товар покупателем ООО «Тех-Сервис» по доверенности № АА-0000073 от 10.07.2006 года, выписанной на имя Токарева С.П.

В оспариваемом протоколе общего собрания отсутствует время его проведения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, одновременно являющийся и ответчиком,  Пакин В.А. указал на проведение общего собрания 10.07.2006 года в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта  по его отсутствию  на собрании отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются допустимыми.

Заявляя своё не согласие с представленными истцом доказательствами,  ответчики  доказательств, опровергающих данные доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств об извещении истца о проводимом собрании, не доказанность ответчиками участие Токарева С.П. в проведенном собрании, поскольку в указанный ответчиком период времени проведенного собрания, истец находился в командировке, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое собрание проводилось в отсутствии истца.

Из представленного протокола общего собрания учредителей ООО «Пингвин» следует, что участвовавшие в собраниях участники общества, голосовали  за сделку следующим образом: «за» – 3, «против» – 1, то есть, 2/3 от общего числа голосов.

Учитывая, что истец не принимал участия в этом собрании, а в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заинтересованное лицо Пакин В.А. из процесса голосования по соответствующим вопросам исключается, то в голосовании могли принимать участие только два участника Общества.

Поскольку Пакин В.А. в голосовании не мог  принимать участия в силу своей заинтересованности, а в протоколе пофамильно о голосовании не указано, имеется лишь отметка о голосовании одного из участников «против»,  из чего усматривается воля одного участника – «за», а второго «против».

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда,  в проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, поскольку решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В пункте 16 постановления Пленумом Верховного суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего, согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец на дату проведения оспариваемого собрания 10.07.2006 года являлся участником общества и обладал всеми правами участника, в том числе, правом на участие в общем собрании.

29.12.2006 года истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему законодательством, подал заявлении о выходе из состава участников ООО «Пингвин».

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества имеют права, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе, право на основании статьи 43 Закона оспорить в суде решения органов управления обществом, принятые с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества.

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу пункта 22 Постановления Пленумом Верховного суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»   решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из вышеуказанных норм права следует, что заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения органа управления общества следует признавать лицо, являвшееся участником этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этот статус к моменту обращения в суд с данным требованием.

Из анализа вышеуказанных норм права, следует, что истец с момента подачи заявления о выходе из общества, утратил право заявлять требования о признании недействительным протокола общего собрания от 10.07.2006 года.

Однако, согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая, отсутствие кворума в проведенном собрании, апелляционный суд считает возможным оставить решение суда первой инстанции в части признания недействительным собрания участников Общества от 10.07.2006 года без изменения, поскольку такое решение не имеет юридической силы.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в этой части признаются апелляционным судом безосновательными, заявление о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием юридической силы оспариваемого собрания участников Общества, и правовых оснований для его применения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками хозяйственного общества либо за лицами, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прямо (непосредственно) нарушены оспариваемым решением органа управления обществом.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым иском, должен представить доказательства, подтверждающие, что сделка от 23.12.2006 года нарушает его права и законные интересы, как учредителя (участника Общества).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установления у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В соответствии с требованиями  пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса право обращения с иском о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) предоставлено лицу, имеющему материальный и процессуальный интерес.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такие требования могут быть предъявлены лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть, правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Токарев С.П. стороной оспариваемого договора не является.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Обращаясь с иском на основании требований статей 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором, а также не обосновал, каким образом признание сделки недействительной повлечет восстановление его прав, не является участником общества.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Обоснование истцом нарушения его прав в связи с уменьшением действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Пингвин» должно подтверждаться доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки названным нормам, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, в материалы дела не представлены.

Вопрос о правильности составления расчета действительной стоимости доли  к предмету настоящего спора не относится.

При этом апелляционный суд учитывает решение арбитражного суда Кировской области от 27.12.2007 года по делу № А28-7128/07-339/9, которым в удовлетворении исковых требований Токареву С.П. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале было отказано.

Данное решение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, истец не может быть признан лицом, обладающим согласно требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом требовать признания оспариваемой сделки недействительной.

В данном случае оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца, и признание ее недействительной не влечет восстановление прав истца, поскольку не касается применении последствий недействительной сделки, о которых может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Доводы заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано о нахождении истца в период времени с 13 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин. в командировке в г. Йошкар-Ола, не является преюдициальным, а представленные истцом в обоснование нахождения в командировке, доказательства не являются допустимыми, апелляционным судом признаются безосновательными.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих свои доводы, а также опровергающие доводы истца, и представленные доказательства, свидетельствующие о нахождении в командировке не представил.

ООО «Пингвин» в доводах, указывает, что суду первой инстанции необходимо