Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А28-7022/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 декабря 2008 года                                                       Дело № А28-7022/2008-201/9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

истец Токарев С.П. (лично, паспорт 33 00 376811)

представитель истца - Исаков Д.В., действующий по доверенности от 05.12.2008 года,

ответчик Пакин В.А. (лично, паспорт 33 01 505555),

представитель ответчика ООО «Пингвин» - Пакин В.А. - директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пингвин» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07 октября 2008 года по делу № А28-7022/2008-201/9, принятое судом в составе судьи Горевым Л.Н.,

по иску Токарева Сергея Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пингвин»

к Пакину Виктору Анатольевичу

о признании протокола общего собрания от 10.07.2006 года и договора купли-продажи от 23.12.2006 года недействительными,

установил:

Токарев Сергей Петрович (далее – истец, Токарев С.П.) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пингвин» (далее – ответчик, ООО «Пингвин», заявитель), к Пакину Виктору Анатольевичу (далее – ответчик, Пакин В.А.) о признании протокола общего собрания от 10.07.2006 года и договора купли-продажи от 23.12.2006 года, заключенного между ООО «Пингвин» и Пакиным В.А.,  недействительными (с учетом уточнения по иску).

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 37, 38, 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы тем, что участия в собрании истец не принимал, протокол не подписывал, договор заключен с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики в суде первой инстанции иск не признали.

Решением арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7022/2008-201/9 от 07 октября 2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отсутствуют доказательства соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества, в связи с чем, протокол является недействительным, и, следовательно, сделка купли-продажи недействительна с момента ее совершения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Пингвин» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, истец принимал участие в собрании 10.07.2006 года, следовательно, собрание правомочно, считает, что решения на общем собрании приняты в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также ООО «Пингвин» указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания собрания от 10.07.2006 года, кроме того, полагает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Жилкина А.С., так как судебный акт затрагивает его права и обязанности.

В доводах заявитель указывает на отсутствие принятого определения о проведении экспертизы, от которой истец отказался, не рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетелей участников общества Синцова В.А., Жилкина А.С., считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является преюдициальным, полагает, что доказательства представленные истцом в обоснование нахождения в командировке, не являются допустимыми.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец Токарев С.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7022/2008-201/9 от 07 октября 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 08 час. 40 мин. 10.12.2008 года

В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы заявил ходатайства:

- об истребовании в Яранском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания учредителей ООО «Пингвин» от 10.07.2006 года;

- о допросе в качестве свидетелей – участников ООО «Пингвин», принимавших участие в оспариваемом собрании, Синцова Владимира Александровича, Жилкина Александра Сергеевича.

Указанные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, заявителем жалобы не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.

Данные ходатайства, ответчик ООО «Пингвин» в суде первой инстанции не заявлял, что следует из имеющихся протоколов судебного заседания  суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Замечаний на протокол судебного заседания заявитель жалобы не представлял.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат требованиям статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не влияют на исход дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по Уставу, зарегистрированному распоряжением администрации Яранского района № 819 от 29.09.1998г., ООО «Пингвин» создано в результате реорганизации путем присоединения к нему ООО «Мастер-Сервис».

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии с пунктами 7.2., 7.3. Устава, уставный капитал общества определен в размере 263 660 рублей и разделен на четыре равные доли, участниками общества на момент его принятия  являлись: Пакин Виктор Анатольевич, стоимость доли 65 915 рублей, (25% уставного капитала); Жилкин Александр Сергеевич, стоимость доли 65 915 рублей, (25% уставного капитала); Токарев Сергей Петрович, стоимость доли 65 915 рублей, (25% уставного капитала); Синцов Владимир Александрович, стоимость доли 65 915 рублей, (25% уставного капитала).

Согласно копии протокола от 10.07.2006 года проведено общее собрание учредителей ООО «Пингвин», на котором согласно протоколу, присутствовали Пакин В.А., Синцов В.А., Жилкин А.С., Токарев С.П.

Повесткой дня собрания являлась продажа оборудования цеха шиномонтажа, холодильной камеры, административно-бытового здания.

На собрании приняты решения о продаже оборудования цеха шиномонтажа, холодильной камеры - Жилкину А.С., административно-бытового здания (магазин) - Пакину В.А., с результатом голосования «за» - 3 (три), «против» - 1 (один), без конкретизации фамилий по результатам голосования.

23  декабря 2006 года между ООО «Пингвин» (продавец) и Пакиным В.А. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель  купил административно-бытовое здание (магазин), находящееся в городе Яранске Кировской области на улице Радина под № 68, с кадастровым номером 43:39:030232:0056:3673/21/А, З (пункт 1 договора).

Регистрация перехода права собственности на покупателя произведена 31.01.2007 года, что подтверждается штампом о государственной регистрации права собственности.

29 декабря 2006 года истцом было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Пингвин».

Учитывая, что иск заявлен о признании недействительным протокола  общего собрания учредителей ООО «Пингвин» от 10.07.2006 года, сделки купли-продажи от 23.12.2006 года между ООО «Пингвин» и Пакиным В.А.  недействительными, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Из материалов дела усматривается, что участник Пакин В.А. является  заинтересованным в совершении сделки по приобретению административно-бытового здания (магазин), оспариваемых по настоящему делу.

Основным принципом, положенным законодателем в основу принятия общим собранием решения о совершении сделки с заинтересованностью, является полное исключение заинтересованного лица из процесса голосования по соответствующим вопросам с целью исключения случаев злоупотребления и принятия незаинтересованными участниками общества законных и справедливых решений, основанных на достоверной информации.

Статьи 35, 36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяют порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления участников общества, установленных вышеуказанной нормой, что сторонами по делу не оспаривается.

Истец в суде первой инстанции заявил об отсутствии своего участия в проведенном 10.07.2006 года собрании учредителей, обосновывая данный факт постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2008 года, в котором обозначено о нахождении истца 10.07.2006 года в командировке с 13 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин.

Также из данного постановления следует, что факт фальсификации протокола от 10.07.2006 года, подтверждается начальником отдела продаж фирмы «Центр М» Орешкиной Л.Н., поскольку она отпускала товар Токареву со склада фирмы, путевым листом № 207 от 10.07.2006 года, из которого следует, что в период времени с 13 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин. истец находился в командировке.

Кроме того, ссылался на письмо № 174 от 17.12.2007 года МООИ «Центр-М», согласно которого, со склада, находящегося в здании «Детского мира»,