Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А31-11931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, при этом нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальными услугами обеспечивается совместными действиями Предприятия и исполнителя, которым в данном случае выступает управляющая организация, заявитель при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные нормы и правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Таким образом, административный орган при поступлении в его адрес жалоб на некачественное водоснабжение вправе был в рамках своих полномочий провести мероприятия по выявлению нарушений и выдать предписание об устранении выявленных нарушений. Доводы заявителя о том, что Предприятие не может являться субъектом контроля по порядку предоставления коммунальных услуг населению, являются безосновательными.

Из материалов дела следует, что законный представитель МУП «Костромагорводоканал» дважды извещался о времени и месте проведения  проверки путем направления факсограмм. К назначенному в повторном уведомлении времени в указанное в нем место явился представитель Предприятия – заместитель главного инженера Винницкий А.Р., который в подтверждение своих полномочий представил доверенность от 11.02.2013 № 21 (л.д. 60). Оснований не допускать данного представителя для участия в проверке  и считать его неуполномоченным представителем МУП «Костромагорводоканал» у административного органа не имелось. Положения Закона № 294-ФЗ не предусматривают в качестве обязательного требования участие при проверке именно законного представителя юридического лица. При этом при наличии доказательств надлежащего извещения руководителя МУП «Костромагорводоканал» по телефону/факсу Предприятия наличие специальной доверенности у явившегося для участия в контрольных мероприятиях представителя не является обязательным условием.

В ходе проведенной проверки было установлено, что давление на вводе в дом в водомерном узле не соответствует установленному нормативу для пятиэтажного здания. Присутствующий при замерах представитель Предприятия замечаний по данному поводу не заявил, указав в акте проверки на необходимость проведения управляющей компанией мероприятий для обеспечения подачи в пятиэтажный дом воды с надлежащим давлением.

В акте проверке и в оспариваемом предписании выявленные недостатки квалифицированы ответчиком как нарушение пункта 2.26 СНиП 2.04.02-84*, предусматривающего, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Заявитель обоснованно отмечает, что указанные СНиП 2.04.02-84* утратили силу с 01.01.2013 и к моменту проведения Инспекцией проверки являлись недействующими. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает обязанности Предприятия подавать на границу раздела сетей коммунальный ресурс необходимого нормативного уровня в целях получения жителями многоквартирного дома воды с надлежащим давлением.

О том, что давление на вводе в дом не соответствовало установленным требованиям, в связи с чем качество оказываемой жителям коммунальной услуги не соответствовало необходимым параметрам, Предприятию неоднократно сообщалось письмами ЗАО «Управляющая компания «Костромской дом» (письма от 13.08.2013, от 15.08.2013 – л.д. 44-45), подтверждается наряд заданием от 22.08.2013, согласно которому квартиросъемщиками и представителями управляющей компании зафиксированы показания давления на вводе в дом в размере 0,16 МПа (л.д. 46).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что предусмотренное пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84* требование не перестало действовать, поскольку в идентичном по сравнению с пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84* виде изложено в пункте 5.11 действующего Свода правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/14.

Следует отметить, что МУП «Костромагорводоканал» является профессиональным участником рынка услуг водоснабжения, обязано знать и соблюдать обязательные требования законодательства, в том числе в части нормативного уровня поставляемых ресурсов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что норматив уровня давления воды установлен в приложении № 1 к Правилам № 354 (0,03 МПа) и материалами дела не подтверждены факты несоответствия фактического уровня давления воды указанному нормативу, являются несостоятельными, поскольку соответствующее давление приведено для точек водоразбора, каковой водомерный узел на вводе в дом не является.

Содержание оспариваемого предписания позволяет однозначно установить, что от Предприятия требовалось обеспечение требуемого напора воды на вводе в дом № 28 по ул. Никитская. Отсутствие указания на конкретный напор воды с учетом закрепления соответствующих показателей в нормативных актах, обязанность по неукоснительному соблюдению которых лежит на заявителе, не свидетельствует о неисполнимости предписания.

Доводы Предприятия о нарушении административным органом пункта 4 статьи 15 Закона № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется доказательств отбора образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений. Ознакомление с результатам проверки явившегося на проведение контрольных мероприятий уполномоченного представителя МУП «Костромагорводоканал» при условии надлежащего извещения законного представителя Предприятия о времени и месте проверки не свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, нарушении его прав.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предписание на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией данного предписания также являются правильными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Костромагорводоканал» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2014 по делу №А31-11931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева