Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А31-11931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2014 года

Дело № А31-11931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Аккуратовой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2014 по делу №А31-11931/2013, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)

о признании незаконным предписания от 29.08.2013 № 103-03,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – заявитель, МУП «Костромагорводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 29.08.2013 № 103-03, выданного Предприятию по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.

Решением суда от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о государственной жилищной инспекции Костромской области, утвержденного постановлением Губернатора Костромской области от 31.08.2012 № 187, Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Костромской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом государственной жилищной инспекции Костромской области от 28.06.2012 №719, МУП «Костромагорводоканал» указывает на то, что субъектами контроля в области жилищных отношений являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, а объективной стороной контроля является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг. Заявитель отмечает, что действия Предприятия непосредственно не связаны с фактом обеспечения населения коммунальными услугами соответствующего уровня и с соблюдением режима, а являются действиями по поставке коммунального ресурса исполнителю на границу раздела сетей; поскольку Предприятие не оказывает услуги населению, заявитель считает, что оно не может являться и субъектом контроля по порядку предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, МУП «Костромагорводоканал» отмечает, что давление в системе водоснабжения в соответствии с приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), должно составлять не менее 0,03 МПа; фактов, свидетельствующих о несоответствии уровня давления воды указанному нормативу, материалы дела не содержат.

Предприятие обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемым предписанием на МУП «Костромагорводоканал» была возложена обязанность обеспечить напор воды в доме в соответствии с требованиями утратившего силу нормативного акта, при этом конкретных указаний об обеспечении определенного давления в нем приведено не было, в связи с чем, по мнению заявителя, такое предписание не может быть признано законным. Также Предприятие указывает на отсутствие документа, содержащего сведения о сроках, времени, порядке, способе определения в ходе проведенной проверки давления на вводе в жилой дом, и на существенные нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2013 в Инспекцию поступило заявление Шиловой Е.А., проживающей по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 28, по вопросу нарушения правил предоставления коммунальных услуг (слабый напор воды в квартире).

С целью рассмотрения данной жалобы начальником Инспекции был издан приказ от 21.08.2013 № 2173 о проведении в отношении МУП «Костромагорводоканал» внеплановой  выездной проверки на предмет соблюдения им обязательных требований законодательства (л.д. 27-28). Срок проведения проверки установлен с 23.08.2013 по 30.08.2013.

21.08.2013 в адрес Предприятия посредством факсимильной связи на номер 31-15-18 было направлено уведомление № 3390, которым проведение проверки было назначено на 23.08.2013 (л.д. 29). Факсограмма была получена МУП «Костромагорводоканал» 21.08.2013 в 16 часов 13 минут (л.д. 30).

23.08.2013 в 08 часов 00 минут при прибытии государственного жилищного инспектора на место проведения проверки по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 28, законный представитель Предприятия либо представитель по доверенности для участия в проверочных мероприятиях не прибыл, о чем составлен соответствующий акт за подписью государственного жилищного  инспектора Тихомирова А.В. и заявительницы в Инспекцию Шиловой Е.А. (л.д. 31).

23.08.2013 в адрес МУП «Костромагорводоканал» было направлено повторное уведомление № 3420 о необходимости участия представителя Предприятия в проведении проверки (л.д. 32). Факсограмма с указанием даты и времени проверки (08 часов 30 минут 27.08.2013) была направлена по факсу Предприятия и получена им 23.08.2013 в 14 часов 01 минуту (л.д. 33).

В указанное в данном уведомлении время и место для участия в проверочных мероприятиях прибыл представитель МУП «Костромагорводоканал» Винницкий Альберт Романович – заместитель главного инженера, действующий на основании доверенности.

В ходе проведенной проверки было установлено, что давление на вводе в дом составляет 0,24 МПа, что квалифицировано в качестве нарушения пункта 2.26 Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 № 123.

Результаты проверки отражены в акте от 29.08.2013 № 151-03 (л.д. 39-41).

Ответчиком установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. 28, является пятиэтажным. Поскольку в соответствии с пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84* минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м (или 0,1 МПа), при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м (или 0,04 МПа), административным органом сделан вывод о том, что давление на вводе в пятиэтажный дом в часы максимального водопотребления должно составлять 26 метров или 0,26 МПа.

Данные параметры не соответствует зафиксированным 27.08.2013 показаниям манометра на вводе в дом по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д.28. При этом проверка проводилась с 8 часов 30 минут, то есть зафиксированы показания манометра в часы массового водоразбора.

На основании акта проверки от 29.08.2013 № 151-03 Инспекцией в адрес МУП «Костромагорводоканал» выдано обязательное для исполнения предписание от 29 августа 2013 № 103-03, согласно которому на Предприятие возложена обязанность обеспечить требуемый напор воды на вводе в дом № 28 в соответствии с требованиями пункта 2.26 СНиП 2.04.02-84* (л.д. 8).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Предприятием нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов, поскольку указанное в предписании требование обеспечить требуемый напор воды на вводе в дом № 28 является непременным в силу прямых обязанностей заявителя, при этом даже в случае отсутствия предписания данное требование должно неукоснительно исполняться. В этой связи, не усмотрев процессуальных нарушений и нарушений Закона № 294-ФЗ при проведении проверки, а также посчитав несущественным недостатком ссылку в предписании на норму утративших силу СНиП 2.04.02-84*, закрепленную в действующем СП 31.13330.2012, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа на проведение в отношении Предприятия проверки и оснований для ее проведения выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно пункту 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 1 Положения о государственной жилищной инспекции Костромской области, утвержденного постановлением Губернатора Костромской области от 31.08.2012 № 187, государственная жилищная инспекция Костромской области является исполнительным органом государственной власти Костромской области, входящим в структуру исполнительных органов государственной власти Костромской области, осуществляющим на территории Костромской области региональный государственный жилищный надзор и иные полномочия и функции, определенные данным Положением.

В соответствии с пунктом 32 названного Положения Инспекция помимо прочего осуществляет предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом 3 пункта 58 Положения предусмотрено, что для осуществления своих полномочий и выполнения возложенных функций Инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Поскольку осуществляемая МУП «Костромагорводоканал» деятельность по поставке коммунального ресурса на границу балансовой принадлежности сетей непосредственно связана с предоставлением