Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А28-548/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

            Заявление ООО «Кировпромжелдортранс» подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенная норма на сегодняшний день не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

В пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно  статье 66  АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Понесенные ООО «Кировпромжелдортранс» расходы включают в себя, согласно имеющемуся в деле договору оплату за услуги представителя (правовая экспертиза документов, их подготовка и сбор, представительство в суде). 

Факт оказания названных услуг подтверждается актами приема-передачи услуг от 11.10.2013, от 15.01.2014 (т.3, л.д.15, 46).

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сопоставив условия договора,  заключенного в целях оказания  ответчику юридических услуг по делу № А28-548/2013, с информацией, содержащейся в оформленных к названному договору актах приема-передачи услуг, апелляционный суд не находит оснований полагать, что данные документы оформлялись в рамках иного дела. Апелляционный суд отмечает, что по сведениям официального интернет-ресурса арбитражного суда «Картотека арбитражных дел» участником дела, на которое ссылается заявитель в жалобе, настаивая на недоказанности факта оказания услуг представителем по настоящему делу, ООО  «Кировпромжелдортранс» не являлось. Кроме этого стоимость оказанных представителем услуг, зафиксированная в актах, полностью совпадает с ценой услуг, указанной в договоре.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о подтверждении ответчиком факта оказания последнему услуг представителем по договору в рамках дела № А28-548/2013, их объема и относимости к рассмотренному делу, и критически относится к позиции  ОАО «ТГК № 5», настаивающего об обратном. Факт оплаты услуг представителю также подтверждается материалами дела и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Стоимость услуг регламентирована пунктом 2.1 договора, их оплата произведена ответчиком согласно пункту 2.2 договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  В соответствии с пунктом 20 информационным  письмом  Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем работы представителя ответчика по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о соответствии принципу разумности расходов общества на оплату услуг представителя в размере 108 000 рублей 00 копеек. Доводы заявителя о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя  не подтверждены документально и являются предположительными, поскольку расчет затрат, которые мог понести представитель ответчика, истцом не представлен.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о неравнозначности судебных  заседаний, исходя из количества времени их проведения и активности участия представителей участников процессов. Коллегия обращает внимание, что продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их стороны. Статьями 162, 163, 164, 166, 176 АПК РФ предусмотрены стадии судебного процесса, являющиеся его обязательной частью и также не зависящие от воли сторон. По смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв, объявленный в судебном заседании 03.06.2013 до 06.06.2013 – это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется тем, что по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано. Таким образом, присутствие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два судодня, и оконченном объявлением резолютивной части решения.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не была произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, приведенных истцом в апелляционной жалобе и надлежащим образом проанализированных судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 07.02.2010 не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 по делу № А28-548/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак