Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А28-548/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2014 года

Дело № А28-548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 5» (ОГРН: 1052128030954; ИНН: 2128701733)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овсюкова А.В., по доверенности от 30.04.2013;

от ответчика: Посаженниковой Ю.А., по доверенности от 14.04.2014;

от третьего лица: не явились,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 по делу № А28-548/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировпромжелдортранс» (ОГРН: 1064345106352; ИНН: 4345140084)

о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску

открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 5» (ОГРН: 1052128030954; ИНН: 2128701733)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпромжелдортранс» (ОГРН: 1064345106352; ИНН: 4345140084)

с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области; (ОГРН: 1044316880453; ИНН: 4345093420)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

            решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2013 по делу № А28-548/2013 (далее – решение, судебный акт; т.2, л.д.56-61), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (т.2, л.д.102-106) и Федерального арбитржаного суда Волго-Вятского федерального округа от 31.12.2013 (т.2, л.д.152-156) отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – истец, заявитель, ОАО «ТГК №5») обществу с ограниченной ответственностью «Кировпромжелдортранс» (далее – ответчик, общество, ООО «Кировпромжелдортранс») о признании отсутствующим права собственности на железнодорожно-логистический терминал, расположенный по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Луганская, станция «Вятка», кадастровый условный номер У43-43-01/731/2011-080 (запись в ЕГРП от 26.12.2011 № 43-43-01/731/2011-080).

             В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовало Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо, управление).

            25.11.2013 ООО «Кировпромжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 14.11.2013 (т.3, л.д.7-8) о взыскании с ОАО «ТГК № 5» понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей 00 копеек. Заявлением от 23.01.2014 (т.3, л.д.42-43) общество увеличило требования до 118 000 рублей 00 копеек. Увеличение требований о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

            Определением от 07.02.2014 (т.3, л.д.87-92) Арбитражный суд Кировской области взыскал с ОАО «ТГК № 5» в пользу ООО «Кировпромжелдортранс» 108000 рублей 00 копеек судебных расходов. Суд первой инстанции признал требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в рамках рассмотренного дела, исходя из характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для оказания соответствующих юридических услуг. Суд отклонил доводы ОАО «ТГК № 5» о том, что не подлежат  взысканию расходы за подготовку дополнений к отзыву на исковое заявление, поскольку представление таких документов была обусловлена дополнениями к исковому заявлению, представленными истцом; а также доводы о завышенности расходов в связи с их недоказанностью. При этом суд первой инстанции указал, что размер расходов по такой услуге, как правовая экспертиза документов, подлежит снижению, поскольку представителем она проводилась как при подготовке отзыва на исковое заявление, так и в ходе судебного разбирательства при формировании правовой позиции. Кроме этого, суд принял возражения истца и посчитал необходимым  снизить размер судебных расходов,  предъявленных за участие в  судебном заседании 24.04.2013, которое длилось четыре минуты, и где  суд не переходил к рассмотрению дела по существу, позиции сторон не заслушивал, ходатайства не рассматривал.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТГК № 5»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Согласно приведенным в жалобе доводам заявитель не согласился с выводами  суда об отсутствии спора  в  отношении факта оказания услуг представителем ответчика по делу и  их относимости м рассмотренному делу. По мнению заявителя, ответчик не представил доказательства понесенных расходов в рамках настоящего дела. Документы, представленные истцом, не относятся к расходам по делу № А28-548/2013. Также заявитель полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции, приняв возражения относительно аргументов о непродолжительности судебного заседания, состоявшегося 24.04.2013, тем не менее, не принял ссылку истца на тот факт, что 06.06.2013 судебное заседание также было кратковременным, около 10 минут, при этом оно являлось продолжением судебного заседания от 03.06.2013. С учетом данного обстоятельства, полагая, что по своему содержанию применительно к проделанной работе судебные заседания 24.04.2013 и 06.06.2013 являются равнозначными, истец считает, что судом  не в полной мере выяснены все обстоятельства дела в части чрезмерности взыскания судебных расходов за судебные заседания, в которых стороны принимали номинальное участие. Истец указал, что стоимость за участие в судебных заседаниях  должна градироваться в зависимости от активности работы представителя. Следовательно,  предъявление судебных расходов за участие в судебных заседаниях 24.04.2013 и 06.06.2013 истец расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика. 

            Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.

            Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

            Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

            Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

            13.04.2013 между ООО «Кировпромжелдортранс»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридической консультацией «Вердикт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее  -  договор; т.3, л.д.13-14), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуги по представлению интересов заказчика в системе арбитражных судов по делу №А28-548/2013-12/31, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставление консультаций, ознакомление с представленными документами заказчиком и материалами дела в целом, правовая экспертиза документов, подготовка и сбор необходимых документов, подготовка необходимых заявлений, дополнений, уточнений, ходатайств, возражений, жалоб, запросов и иных юридических документов, участие в суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, оказание иных услуг, связанных с исполнением поручений, данных заказчиком в ходе исполнения договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

            Согласно пункту 1.3 договора в течение пяти дней с момента окончания услуг, заказчик обязан подписать акт приема-передачи оказанных услуг. В случае отказа заказчика от подписи, указанный акт считается согласованным с момента истечения пятидневного срока, и у заказчика наступает обязанность оплатить оказанные услуги. Сторонами также не исключается подписание актов приема-передачи оказанных услуг по частям – по итогам оказания отдельных услуг, указанных в договоре.

          В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается на основании Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» на основании протокола от 30.12.2010 № 18, и исчисляется следующим образом: стоимость правовой экспертизы документов – 15 000 рублей 00 копеек; стоимость составления отзыва на исковое заявление – 12 000 рублей 00 копеек; стоимость участия исполнителя в суде первой инстанции в Кировской области (1 судодень) – 10 000 рублей 00 копеек; стоимость составления апелляционной (кассационной) жалобы (отзыва на апелляционную (кассационную)  жалобу – 10 000 рублей; стоимость участия исполнителя в апелляционной (кассационной) инстанции – 15 000 рублей 00 копеек; стоимость составления заявления, дополнения, уточнения, ходатайства, возражения, жалобы (кроме апелляционной и кассационной), запроса, акта, претензии, договора и иного юридического документа (за один документ) – 6 000 рублей 00 копеек.

          Общая стоимость услуг определяется на основании фактического количества судодней, составленных отзывов,  заявлений, дополнений, уточнений, ходатайств, возражений и иных документов.

          Расчет между сторонами по договору производится путем перечисления исполнителю заказчиком денежных средств в безналичном порядке в течение пяти календарных дней с момента подписания  сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

          В соответствии с пунктом 6.1 договора вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

          11.10.2013 стороны договора подписали акт приема-передачи к договору (т.3, л.д.15), в котором зафиксировали результат рассмотрения дела № А28-548/2013 в судах первой и кассационной инстанций, и подтвердили, что исполнитель в рамках договора оказал заказчику юридические услуги в полном объеме, а именно: правовая экспертиза представленных документов  –  15 000 рублей 00 копеек; составление отзыва на исковое заявление  –  12 000 рублей 00 копеек; составление дополнений к отзыву  –  6 000 рублей 00 копеек; участие в судебных заседаниях 24.04.2013, 13.05.2013, 03.06.2013, 06.06.2013  –  всего на сумму 40 000 рублей 00 копеек; составление отзыва на апелляционную жалобу  –  10 000 рублей 00 копеек; участие в судебном заседании апелляционного суда 11.09.2013  –  10 000 рублей 00 копеек. 

          Общая стоимость оказанных услуг составляет 98 000 рублей 00 копеек.

          Услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Подписание акта является основанием для выплаты стоимости услуг исполнителю.

          Платежным поручением от 18.10.2013 № 00323 (т.3, л.д.18) на основании счета от 04.10.2013 № 13 (т.3, л.д.21) ООО «Кировпромжелдортранс»   перечислило исполнителю 98 000 рублей 00 копеек.

          13.01.2014 стороны договора подписали дополнительное соглашение к акту приема-передачи от 11.10.2013 (т.3, л.д.45), которым изменили общую стоимость оказанных услуг, которая стала составлять 93 000 рублей 00 копеек.

          15.01.2014 заказчик и исполнитель в рамках договора подписали акт приема-передачи  оказанных услуг № 2 (т.3, л.д.46), в котором зафиксировали, что   исполнитель оказал в отношении заказчика следующие услуги: составление отзыва на кассационную жалобу  –  10 000 рублей 00 копеек, представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа 24.12.2013 – 15 000 рублей 00 копеек.

          Общая стоимость услуг по акту составляет 25 000 рублей 00 копеек. Услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Подписание акта является основанием для выплаты стоимости услуг исполнителю.

          Общество платежным поручением от 21.01.2014 № 22 (т.3, л.д.48) на основании выставленного исполнителем счета от 14.01.2014 № 1 (т.3, л.д.47) перечислило обществу с ограниченной ответственностью Юридической консультации «Вердикт» 20 000 рублей 00 копеек.

          Понесенные в рамках настоящего дела расходы послужило основанием для обращения ООО «Кировпромжелдортранс» в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных издержек.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,

не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного