Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А17-6815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города,  в том числе путем закрепления земельных участков за бюджетным учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Оспариваемый ненормативный акт принят Администрацией в соответствии с полномочиями, предоставленными ей действующим законодательством и в установленном законодательством порядке.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии содержания оспариваемого постановления требованиям пунктов 3.1, 3.10 САНПИНа 2.4.2.2821-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189, статье 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», части 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям действующего САНПИНа 2.4.2.2821-10 территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена (пункт 3.1); расположение на территории построек и сооружений, функционально не связанных с общеобразовательным учреждением, не допускается (пункт 3.10).

Согласно положениям статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей в период издания оспариваемого ненормативного правового акта) к зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны - при ширине здания, сооружения или строения не более 18 метров; с двух сторон - при ширине здания, сооружения или строения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

В силу частей 3 и 4 статьи 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым ненормативным правовым актом не устанавливались и не изменялись границы земельных участков, их разрешенное использование, в связи с этим оспариваемое постановление не противоречит вышеприведенным нормам права.

Заявитель в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязан доказать нарушение оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым актом. На момент принятия оспариваемого постановления (22.05.2012) оно не нарушало и не могло нарушать права заявителя, поскольку здание котельной приобретено ею позднее (договор купли-продажи от 30.11.2012, государственная регистрация права собственности произведена 11.12.2012), право собственности заявителя на земельный участок под котельной зарегистрировано 10.04.2013).

Судом установлено, что на момент предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование школе оспариваемым постановлением, земельный участок с кадастровым номером 37:24:040505:38 был сформирован и поставлен на кадастровый учет, определено его  разрешенное использование под котельную (дата внесения номера в государственный кадастр  20.04.2004),  что не было оспорено в установленном законом порядке.  

Судом также рассмотрена и отклоняется ссылка заявителя жалобы на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которому отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Данная позиция, сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, подлежит применению при разрешении гражданско-правовых исков собственников об устранении нарушений права, предъявляемых по правилам главы 20 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобах доводам решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на Заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской  области от 18.02.2014 по делу № А17-6815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Владимировны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева