Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А17-6815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2014 года

Дело № А17-6815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

индивидуального предпринимателя Смирновой О.В.,

представителя третьего лица (МБОУ СОШ № 35) – директора Минаевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2014 по делу №А17-6815/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Владимировны (ИНН 370243025000, ОГРН 313370229500067, проживающей: г. Ярославль)

к Администрации города Иваново (ИНН 3728012487, ОГРН 1023700543624, юридический адрес: 153000, Ивановская область, г.Иваново, пл.Революции, 6)

с участием в деле третьих лиц: Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504, ИНН 3728012631, юридический адрес: 153000, Ивановская область, г. Иваново, пл. Революции, 6, муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 35 (ОГРН 1033700066180, ИНН 3702137298, юридический адрес: 153003, Ивановская область, Ивановский район, г. Иваново, ул.Парижской Коммуны, 60)

о признании незаконным и недействительным постановления от 22.05.2012г. № 1022

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Владимировна (далее -заявитель, Предприниматель, индивидуальный предприниматель Смирнова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и недействительным постановления Администрации города Иванова (далее – ответчик, Администрация) от 22.05.2012г. № 1022 «О предоставлении муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 35 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 60».

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет) и муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 35 (далее - МБОУ СОШ № 35, школа).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2014 в удовлетворении требования отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в частности пункт 2 статьи 8, статьи 10, 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям пунктов 3.1, 3.10 САНПИНа 2.4.2.2821-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189, статье 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», части 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что ее права собственника по беспрепятственному владению, пользованию недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040505:38, нарушены обжалуемым актом; суд, отказывая в признании обжалуемого постановления недействительным и предлагая осуществить защиту нарушенного права посредством установления частного сервитута, нарушил ее права на судебную защиту.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление не может нарушать права Предпринимателя в силу отсутствия на момент его вынесения права собственности заявителя на объект недвижимости, противоречит пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Администрация и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу указывают на то, что суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления, а предпринимателем в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением ее прав и законных интересов; считают решение суда законным о обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьями 153.1, 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено с применением средств видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области без участия ответчика и Комитета, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя на удовлетворении  жалобы настаивал.

МБОУ СОШ № 35 против доводов апелляционной жалобы возражало.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с   кадастровым номером 37:24:040505:64 , площадью 12 687 кв.м., расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д.60   поставлен на государственный кадастровый учет 18.08.2005.

24.11.2011 право собственности на данный участок зарегистрировано за городским округом  Иваново, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № 075969.

На основании постановления  Администрации города Иванова от 22.05.2012 № 1022  земельный участок с   кадастровым номером 37:24:040505:64 был закреплен за МБОУ СОШ № 35 на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права  от 26.11.2012  37-СС № 245655).

11.12.2012 (после вынесения оспариваемого постановления)  индивидуальный  предприниматель Смирнова О.В.  стала собственником объекта недвижимости - котельной № 8, общей площадью  71,1  кв.м., расположенного  по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д.60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  серии 37-СС № 255850 от 11.12.2012.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040505:38 площадью 389 кв.м. Указанный земельный участок  в соответствии с постановлением Администрации города Иванова от 29.01.2013 № 120 приобретен   Смирновой О.В. в собственность по договору купли-продажи от 07.02.2013 № 62. Факт принадлежности Смирновой О.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:38, подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 10.04.2013 г. 37-СС № 288223.

Земельный  участок с кадастровым номером 37:24:040505:38 расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:64, в связи с чем у Предпринимателя возникли препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности объектом недвижимости, расположенным на данном земельном участке,  - котельной.

Предприниматель обращалась в Администрацию с заявлением от 25.12.2012 о формировании земельного участка для благоустройства территории и прохода, проезда к нежилому помещению, на что получила отказ по причине обременения участка правами третьих лиц.

19.02.2013 Заявитель обратилась в МБОУ СОШ № 35, а 10.04.2014 –  в управление образования администрации города Иванова с просьбой рассмотреть вопрос  о перераспределении земельного участка, в ответе на запросы управление образования администрации города Иванова рекомендовало Предпринимателю обратиться к школе с заявлением об установлении сервитута.

Предприниматель заявлением от 05.06.2013 повторно обратилась в управление образования администрации города Иванова и МБОУ СОШ № 35, а также в Комитет по вопросу досудебного урегулирования отношений по использованию земельного участка, предложила осуществить пересмотр границ землепользования  либо рассмотреть условия сервитута.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателю  сообщено о невозможности в силу статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040505:38, находящегося в собственности Смирновой О.В., и 37:24:040505:64, находящегося в муниципальной собственности городского округа  Иваново и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования школе.  Заявителю было рекомендовано обратиться к МБОУ СОШ №35 по вопросу установления сервитута.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Смирновой О.В. в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Администрации  города Иванова от 22.05.2012 № 1022 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят Администрацией города Иванова в соответствии с полномочиями, предоставленными ей действующим законодательством.     На момент издания  Администрацией города Иванова постановления от 22.05.2012 № 1022  указанный акт не мог нарушать законные права и интересы индивидуального предпринимателя Смирновой О.В. в связи с отсутствием у нее прав на объект недвижимости, расположенный на территории данного земельного участка.    Суд указал в решении, что вопрос об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером 37:24:040505:38 может быть решен индивидуальным  предпринимателем  Смирновой О.В. посредством установления в порядке статьи 274 Гражданского кодекса РФ частного сервитута.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя и представителя МБОУ СОШ № 35, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты (статья 12 ГК РФ) и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Индивидуальным предпринимателем Смирновой О.В. в порядке главы 24 АПК РФ заявлены требования об оспаривании постановления Администрации города Иванова от 22.05.2012г. № 1022 «О предоставлении муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 35 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка».

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом. Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

Обжалуя вышеназванный акт, Предприниматель ссылается на нарушение ее прав на беспрепятственное владение и пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом (зданием котельной), находящимся на земельном участке, который находится внутри земельного участка, принадлежащего МБОУ СОШ № 35 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вокруг земельного участка школы сооружен забор, который делает невозможным проезд к зданию котельной и ограничивает проход к зданию.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статей  125, 209, 260 ГК РФ, подпункта  5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,, статей 20, 29 Земельного кодекса РФ, статей  7, 8, 13, 31, 49 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 № 613, подпунктов  «а» и «б» пункта 2 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся  в собственности города Иванова,  утвержденного решением Ивановской городской Думы от 28.06.2006 N 169, Администрация города Иванова является компетентным органом местного самоуправления, к полномочиям которого относится решение вопроса по распоряжению