Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А82-9589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в силу указанных норм расторжение договора прекращает обязательства сторон на будущее время и, если соглашением сторон не установлено иное, не влечет возвращения ими уже исполненного по договору.

Соглашение о расторжении договора № 547-В заключено 01.11.2012, при этом предусматривает расторжение договора с 02.07.2012. Вместе с тем, учитывая, что возврат поставленной в спорный период питьевой воды, а также оказанных услуг по водоотведению не представляется возможным, вывод суда первой инстанции о том,  что в исковой период действовал договор № 547-В от 01.07.2012, заключенный между истцом и ООО «Ромзэнерго», является правомерным, а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению, как несостоятельный.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014  по делу № А82-9589/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина