Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А82-9589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2014 года                                                               Дело № А82-9589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Фролова М.А., по доверенности от 11.11.2013;

от ответчика – Ратькова Ю.С., по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014  по делу № А82-9589/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» (ИНН 7609023007, ОГРН 1097609001159)

к открытому акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН 7609000881, ОГРН 1027601066569),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ромзэнерго»,

о взыскании 522 507 рублей 61 копейки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ростовская коммунальная энергетика» (далее – МУП «Ростовкоммунэнерго», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (далее – ОАО «РОМЗ», ответчик) о взыскании 522 507 рублей 61 копейки задолженности по договору № 2-В-440/131-12 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014 МУП «Ростовкоммунэнерго» отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 (т.1 л.д. 91) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ромзэнерго» (далее – ООО «Ромзэнерго», третье лицо).

МУП «Ростовкоммунэнерго» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014 и принять новый судебный акт.

По мнению МУП «Ростовкоммунэнерго», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что договор № 2-В-440/131-12 от 01.01.2012 был расторгнут с 01.07.2012, ссылаясь на то, что основанием для расторжения явилась передача объектов в аренду ООО «Ромзэнерго». Ссылаясь на положения спорного договора, пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), статей 450, 452  Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что ответчик не доказал факт расторжения договора № 2-В-440/131-12 от 01.01.2012. Кроме этого, заявитель считает необоснованным выводы суда о том, что в исковой период действовал договор № 547-В от 01.07.2012, заключенный между истцом и ООО «Ромзэнерго», и доказан факт принятия оказанных услуг. Заявитель утверждает, что доказательством расторжения договора № 547-В от 01.07.2012 с 02.07.2012, служат копии следующих документов, имеющихся в материалах дела, а именно: соглашение о расторжении договора № 547-В от 01.07.2012, корректировочные счета-фактуры № 6729 и № 6730 от 17.10.2012, о фальсификации которых со стороны ответчика не заявлялось. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.  

ОАО «РОМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ромзэнерго»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Истец и ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между МУП «Ростовкоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «РОМЗ» (абонент) подписан договор № 2-В-440/131-12 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (далее – договор) (т.1 л.д. 32-37). Со стороны ОАО «РОМЗ» договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Текст протокола разногласий в материалы дела не представлен, разногласия урегулированы протоколом согласования от 01.01.2012 (т.2 л.д. 52).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, по настоящему договору ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», а также обязуется принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного абоненту теплоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

В силу пункта 1.2 договора, отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится в адрес объектов: г. Ростов, Савинское шоссе, 36.

01.06.2012 между ОАО  «РОМЗ» (арендодатель) и  ООО «Ромзэнерго» (арендатор) заключен договор аренды № 900/216-12 (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 79-80) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012 (т.1 л.д. 81).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование следующие передаточные устройства промышленной площадки,  расположенной  по  адресу  г.Ростов,  Савинское  шоссе,  36: сети водопровода, оборудование водопроводной станции второго подъема,  сети  канализационные,  оборудование  канализационной  насосной  станции №  3 (КНС № 3),  сети  ливневой  канализации,  оборудование  очистных  сооружений  дождевой канализации (далее – сети ВКХ).

Сети ВКХ переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д. 82).

В  связи  с  заключением  договора аренды  и передачей сетей ВКХ в  аренду  29.06.2012 между ОАО «РОМЗ» (заказчик) и ООО «Ромзэнерго» (исполнитель) заключен договор № РЭ/121-62 на отпуск воды и прием сточных вод (т.1 л.д. 85-87), расторгнутый в дальнейшем с 01.09.2012 (т.1 л.д. 88).

Между МУП «Ростовкоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Ромзэнерго» (абонент) подписан договор № 547-В на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (далее – договор № 547-В) (т.2 л.д. 42-44).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 547-В, по настоящему договору ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», а также обязуется принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного абоненту теплоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

В силу пункта 1.2 договора № 547-В, отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится в адрес объектов: г. Ростов, Савинское шоссе, 36.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в период июль-август 2012 года ООО «Ростовкоммунэнерго» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению объекта, расположенного по адресу: г. Ростов, Савинское шоссе, 36.

На оплату оказанных услуг между ООО «Ростовкоммунэнерго» и ООО «Ромзэнерго» подписаны акты  выполненных  работ (оказанных  услуг) №  4657  от  31.07.2012 (т.2 л.д. 45),  №  5267  от  31.08.2012 (т.2 л.д. 46), в которых согласованы  объем  оказанных  услуг,  их  стоимость, а также подтвержден  факт  поставки  и  принятия ресурса, оказания услуг по водоотведению. 

На оплату оказанных услуг истец выставил ООО «Ромзэнерго» следующие счета-фактуры: № 4657 от 31.07.2012 на сумму 256 574 рубля 43 копейки (т.2 л.д. 47), № 5267 от 31.08.2012 на сумму 265 933 рубля 18 копеек.

01.11.2012 между ООО «Ростовкоммунэнерго» и ООО «Ромзэнерго» подписано соглашение о расторжении договора № 547-В с 02.07.2012 (т.1 л.д. 102).

 По утверждению истца, ОАО «РОМЗ» не оплатило поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за июль-август 2012 года, для оплаты которых были предъявлены счета-фактуры № 6732 от 17.10.2012 на сумму 256 574 рубля 43 копейки (т.1 л.д. 38), № 6733 от 17.10.2012 на сумму 265 933 рубля 18 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, действующими в спорный период, (далее – Правила № 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора является обязательным.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ (оказанных услуг) № 4657 от  31.07.2012 (т.2 л.д. 45), № 5267 от 31.08.2012 (т.2 л.д. 46) следует, что фактическим потребителем поставленной  и  принятой воды, а также оказания услуг по водоотведению в период июль-август 2012 года, явилось ООО «Ромзэнерго», апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано МУП «Ростовкоммунэнерго» о взыскании с ОАО «РОМЗ» задолженности. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факт расторжения договора № 2-В-440/131-12 от 01.01.2012, отклоняется, как несостоятельный, поскольку получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме