Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А28-15495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств от 01.11.2013. Однако согласно представленным доказательствам фактическая явка водителей для проведения медицинских осмотров была обеспечена только с 25.11.2013.

Факт неисполнения МУП «Стройсервис» в момент проведения проверки требований части 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, выразившегося в осуществлении перевозок автомобильным транспортом под управлением водителей, не прошедших предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе путевыми листами, актом проверки от 12.11.2013  №19(У), рапортом от 28.11.2013, объяснениями начальника гаража Долматова В.В. от 15.11.2013, объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2013, и по существу заявителем не оспаривается.

Следовательно, событие вмененного Предприятию административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что МУП «Стройсервис» предпринимало все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе опровергающие данное обстоятельство доводы отсутствуют.

Исчерпывающие меры, направленные на создание условий безопасности дорожного движения, своевременно приняты не были. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения заявителем безопасности дорожного движения, не установлены.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, осуществляющим деятельность по перевозкам, сопряженную с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, МУП «Стройсервис» должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совершенное заявителем деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. Наказание заявителю назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Аргументы апелляционной жалобы о нарушении Отделением ГИБДД в ходе проверки обязательных требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившемся в составлении акта проверки не в присутствии законного представителя МУП «Стройсервис» – директора М.В. Репина, а в присутствии начальника гаража ООО «Жилстройсервис» В.В. Долматова, не обладающего полномочиями на представление интересов заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Положения Закона № 294-ФЗ не регламентируют обязательное присутствие при составлении акта проверки законного представителя юридического лица. Отметка в распоряжении о проведении в отношении Предприятия внеплановой выездной проверки свидетельствует о том, что директор МУП «Стройсервис» М.В. Репин был уведомлен о проведении надзорных мероприятий 11.11.2013. Согласно рапорту государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения ГИБДД от 28.11.2013 перед началом проверки для участия в мероприятиях Репин М.В. представил должностное лицо – Долматова В.В (л.д. 55). Никаких ходатайств и замечаний от директора не поступало.

Согласно пояснениям Долматова В.В. он является начальником гаража в МУП «Стройсервис», в его функциональные обязанности входит контроль за техническим состоянием транспортных средств Предприятия; кроме того, он проставляет штампы медика в путевых листах и в журнале предрейсового медицинского осмотра. Пояснения Долматова В.В. подтверждают его осведомленность о хозяйственной деятельности МУП «Стройсервис».

Таким образом, материалы дела не подтверждают утверждений заявителя о том, что присутствовавший при составлении акта проверки Долматов В.В. не являлся уполномоченным представителем Предприятия. Соответствующих возражений директор МУП «Стройсервис» при ознакомлении его с актом проверки не заявлял. Оснований сомневаться в наличии у Долматова В.В. полномочий на участие в проведении проверки у сотрудников Отделения ГИБДД не имелось.

В этой связи ссылки заявителя на наличие грубых нарушений Закона № 294-ФЗ следует признать несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Предприятием при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 04.03.2014 № 61, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014 по делу №А28-15495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стройсервис» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Стройсервис» (ИНН: 4329011973, ОГРН: 1074329000470) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04.03.2014 № 61.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                 

                           Г.Г. Ившина