Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А28-15495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2014 года

Дело № А28-15495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Хариной Е.А., действующей на основании доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014

по делу №А28-15495/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Стройсервис» (ИНН: 4329011973, ОГРН: 1074329000470; юридический адрес: 613154, Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 14)

к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (юридический адрес: 613154, Кировская область, г.Слободской, ул. Шестаковская, д. 13)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 № 43 АА 089457 по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Стройсервис» (далее – заявитель, МУП «Стройсервис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (далее – ответчик, Отделение ГИБДД, административный орган) от 04.12.2013 № 43 АА 089457 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 25.02.2014, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, предрейсовые и послерейсовые медосмотры относятся к мероприятиям по охране труда, а соответствующая обязанность по их проведению возложена на работодателя водителей – ООО «Жилстройсервис», с которым Предприятие заключило договор аутсорсинга на оказание услуг по предоставлению водителей для управления транспортом МУП «Стройсервис». В этой связи заявитель считает, что он не подлежит привлечению к административной ответственности.

Также Предприятие обращает внимание на факт составления акта проверки не в присутствии законного представителя МУП «Стройсервис» – директора М.В. Репина, а в присутствии начальника гаража ООО «Жилстройсервис» В.В. Долматова, не обладающего полномочиями на представление интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Предприятия, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № ОГ-П12-5345 и на основании распоряжения начальника Отделения ГИБДД от 01.11.2013 № 19 (У) сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка работы по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок грузов МУП «Стройсервис».

В ходе проверки помимо прочего было выявлено нарушение Предприятием части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), выразившееся в осуществлении перевозок автомобильным транспортом без организации и проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей. Результаты проверки отражены в акте от 12.11.2013 № 19 (У) (л.д. 27-30).

14.11.2013 по факту выявленного нарушения старший государственный инспектор безопасности дорожного движения Отделения ГИБДД вынес определение №  43 ОР 003820 о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 34).

В объяснениях от 15.11.2013 начальник гаража МУП «Стройсервис» Долматов В.В. указал, что на Предприятии отсутствует медицинский работник для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, договоров о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей с медицинскими учреждениями города Слободского не имеется, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей не проводится, штампы медика о прохождении предрейсового медицинского осмотра в путевые листы ставятся лично Долматовым В.В. (л.д. 35).

28.11.2013 старший государственный инспектор безопасности дорожного движения Отделения ГИБДД в присутствии законного представителя МУП  «Стройсервис» – директора Репина М.В. – составил в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 62).

04.12.2013 начальник Отделения ГИБДД по результатам рассмотрения материалов дела вынес постановление № 43 АА 089457, в соответствии с которым МУП «Стройсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что именно МУП «Стройсервис» является надлежащим субъектом ответственности за совершенное правонарушение, а также из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих возможность привлечения Предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.31.1 КоАП РФ, являются требования законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно статье 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 5 названного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Статьей 23 Закона № 196-ФЗ установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с частью 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с нормами транспортного законодательства перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Исходя из совокупности приведенных выше норм обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в части 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

С учетом указанного следует признать, что субъектом административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является перевозчик – лицо, осуществляющее перевозки пассажиров, багажа, грузов.

Материалами дела подтверждается факт оказания Предприятием услуг по перевозке пассажиров и грузов; соответствующие путевые листы, подтверждающие факт эксплуатации транспортных средств именно заявителем, были представлены при проведении проверки сотрудникам административного органа начальником гаража МУП «Стройсервис» Долматовым В.В. При таких обстоятельствах именно Предприятие в рассматриваемом случае несет ответственность за организацию и проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Утверждение представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции об ошибочном проставлении штампа предприятия в путевых листах опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии у заявителя обязанности по проведению медицинских осмотров водителей, состоящих в штате иного юридического лица, подлежат отклонению, поскольку определяющим фактором при отнесении соответствующей обязанности на то или иное лицо является факт эксплуатации транспортных средств. По условиям договора аутсорсинга от 02.04.2012, заключенного заявителем с ООО «Жилстройсервис», исполнитель предоставляет Предприятию работников для оказания услуг по управлению транспортными средствами, которые принадлежат заказчику. Осуществление исполнителем подобной деятельности материалами дела не подтверждено и в данном случае не имеет существенного значения применительно к выявленным Отделением ГИБДД нарушениям. В этой связи возложение обязанности по проведению медицинских осмотров водителей на ООО «Жилстройсервис» противоречит смыслу приведенных выше нормативных положений.

Кроме того, согласно пункту 3.1.1 названного договора, на положениях которого основаны аргументы заявителя апелляционной жалобы, исполнитель обязуется направить в распоряжение заказчика квалифицированных работников, прошедших плановый медицинский осмотр; обязанность направлять в распоряжение Предприятия работников, прошедших предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, договором не установлена. Вместе с тем в целях обеспечения безопасности дорожного движения и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, допуск к управлению транспортным средством водителя, не прошедшего предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, не допускается. Ссылка представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра охватывается мероприятиями по охране труда ООО «Жилстройсервис», несостоятельна.

В материалах дела имеется заключенный между МУП «Слободские пассажирские перевозки» и ООО «Жилстройсервис» договор на проведение предрейсового