Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А82-4287/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов. Дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект.

В силу статьи 13 Закона о госрегистрации при регистрации права проводится установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости.

В то же время из части 2 статьи 4 Закона о госрегистрации следует, что обязательной государственной регистрации подлежат только права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, то есть не ранее 31.01.1998.

Их статей 13, 17, 18 Закона о госрегистрации следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права необходимо доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации, то есть доказать порочность основания приобретения права лицом, за которым в данный момент оно зарегистрировано. Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о госрегистрации, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» послужило распоряжение №3101-р. При этом в данном распоряжении указано на передачу в хозяйственное ведение всего спорного объекта.

При регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» не представило документов, подтверждающих право на все здание. Ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности истца и непредставления соответствующих сведений ответчиком регистрирующий орган не располагал информацией о том, что на часть спорного объекта имеются правовые притязания Потребительского общества.

В то же время указанными выше доказательствами Потребительское общество подтвердило, что на законных основаниях приобрело 1/2 доли в праве общей собственности на спорный объект. Право собственности приобретено истцом до вступления в силу правовых норм, обязывающих его зарегистрировать.

Вторым сособственником здания являлась Российская Федерация. В соответствии со статьями 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Таким образом, подлежало передаче в хозяйственное ведение ответчика только то имущество, что находилось в собственности Российской Федерации. В данном случае это 1/2 доли в праве общей собственности на спорный объект.

Отсутствие в распоряжении №3101-р указания о долевой собственности и передача всего спорного объекта в хозяйственное ведение ответчика не соответствует названным выше нормам закона и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы Потребительского общества, что в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность ненормативного акта государственного органа. Отсюда следует, что нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Суд законно и обоснованно признал недействительным право хозяйственного ведения ответчика на 1/2 долю в праве на спорный объект.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что в решении арбитражного суда не указано, на какую именно долю здания признано недействительным право хозяйственного ведения, не является основанием для отмены или изменения решения. В данном споре рассматривался вопрос о праве общей собственности на здание и праве хозяйственного ведения как производного от него. Вопрос о доле здания, о выделе доли в натуре и т.п. не был предметом спора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2008 по делу №А82-4287/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова