Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А82-6864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 3 по 6 ценовые категории, без возможности выбора 1 и 2 ценовых категорий, а потребители с максимальной мощностью менее 670 кВт могут выбрать любую из ценовых категорий (с 1 по 6).

Данная позиция истца подтверждается также письмом Федеральной службы по тарифам РФ от 05.03.2013 №ЕП-2072/12, являющейся государственным органом, обладающим полномочиями давать разъяснения по применяемым тарифам и ценам (уровням цен). В письме указывается, что спорная категория потребителей должна рассчитываться только по двухставочному тарифу, и уточняется, что в случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории (четвертой или шестой) в отношении таких потребителей применяется четвертая ценовая категория.

Кроме того, Общество с начала 2013 года рассчитывается с другими потребителями, не являющимися третьими лицами по настоящему делу, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям ЕНЭС, переданным в аренду Компании, именно по двухставочному тарифу в соответствии с пунктом 97 Основных положений и пунктом 81 Основ ценообразования.

Присоединение энергопринимающих устройств спорных потребителей через объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду истцу, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными истцом и третьими лицами.

Присоединение спорных потребителей к сетям ЕНЭС подтверждается также письмами ответчика, адресованными истцу, в том числе, письмом Общества №03-1-3/388 от 15.02.2013 «О предоставлении данных субабонентов, потребителей, подключенных к сетям ЕНЭС». В перечне, приложенном к письму, ответчик перечисляет спорных потребителей как потребителей, присоединенных к сетям ЕНЭС. При этом в перечне указаны приборы учета, данные которых использованы истцом для расчета величины потребленной мощности.

В подтверждение размера исковых требований Компания представила согласованные ОАО «ФСК ЕЭС» профили мощности по подстанциям: «Вега» (присоединены энергопринимающие устройства Хозяйства, Машиностроительного завода, ООО «Родина», ООО «Транс-Фили»), «Неро» (присоединены энергопринимающие устройства Механического завода), «Сатурн» (присоединены энергопринимающие устройства Колонии), «Ярославская» (присоединены энергопринимающие устройства Предприятия), «Тутаев» (присоединены энергопринимающие устройства Мотоного завода, ОАО «Автодизель»), а также сведения Компании по объемам мощности, использованным спорными потребителями.

В указанных сведениях, по сравнению с первоначально представленными в дело, истцом устранены технические ошибки и неточности, при этом сами объемы мощности и показания приборов учета не изменились.

В суде первой инстанции истец пояснил, что на указанных подстанциях показания приборов учета снимаются, в том числе, персоналом ОАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 26.10.2011 №ЭСХ-2011/25/7700/00187/11 и направляются Компании в электронном виде. Сотрудники истца также осуществляют выезды на объекты ОАО «ФСК ЕЭС» для выполнения работ с приборами учета, в том числе для контроля мощности потребителей, что подтверждается письмом истца от 26.12.2013 №ЯР/23-4/362 в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» о предоставлении работникам истца допуска на подстанции ОАО «ФСК ЕЭС» с перечнем персонала и резолюцией о предоставлении допуска, планом-графиком производства работ отдела эксплуатации и развития систем учета филиала Компании - «Ярэнерго» на март 2013 года, утвержденным начальником управления учета электроэнергии, с указанием конкретных исполнителей, направляемых на подстанции ОАО «ФСК ЕЭС» для снятия профилей мощности.

Суд установил, что в спорный период истцом действительно не составлялся акт снятия показаний приборов учета в нарушение положений пункта 161 Основных положений.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не лишает истца права доказывать величину мощности иными доказательствами. Отсутствие акта снятия показаний прибора учета не свидетельствует о том, что услуги по передаче электроэнергии не оказывались истцом, и не лишает сетевую организацию права на оплату реально оказанных услуг по передаче электроэнергии. Участниками процесса не оспаривается факт использования мощности, так как в процессе передачи электроэнергии такое использование происходит обязательно. Однако, оспаривая представленный истцом расчет мощности, ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств использования мощности в ином объеме.

Общество и его потребители имеют право на беспрепятственный доступ к приборам учета электрической энергии, расположенным в границах балансовой принадлежности Компании или соответствующей территориальной сетевой организации (п.3.3.3 договора №7-40 от 09.12.2011). Отсутствие акта снятия показаний прибора учета не могло повлиять на возможность получения потребителями и сбытовой компанией сведений о показаниях приборов учета.

Кроме того, показания приборов учета в электроном виде направлялись ответчику в соответствии со сложившимся порядком взаимодействия между организациями, в том числе за март 2013 года (распечатка подтверждения отправления от 03.04.2013). Т

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом в обоснование своих требований доказательства достаточными и достоверными и удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы заявителей жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителями жалоб не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2014 года по делу №А82-6864/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод», Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Ярославский областной радиотелевизионный передающий центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          Т.М. Поляшова