Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А82-6864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2014 года

Дело № А82-6864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Колосовой А.С. – по доверенности от 01.08.2013,

третьих лиц: ОАО «Ростовский оптико-механический завод» - Ратьковой Ю.С. – по доверенности  от 05.02.2014, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Ярославский ОРТПЦ» - Плехановой М.Н. – по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц – открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод», Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Ярославский областной радиотелевизионный передающий центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2014 года по делу №А82-6864/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011),

третьи лица: открытое акционерное общество «Тутаевский моторный завод», Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Ярославский областной радиотелевизионный передающий центр», общество с ограниченной ответственностью «Новое электрическое партнерство», открытое акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод», открытое акционерное общество «Угличское межрайонное ПРЭО мелиорации и водного хозяйства», ФГУП Экспериментальный машиностроительный завод Россельхозакадемии, общество с ограниченной ответственностью «Родина», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Фили», ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, открытое акционерное общество «Автодизель»,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская сбытовая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 420 193 руб. 95 коп. задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 (далее – Договор) в марте 2013 года (далее – Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (далее – Моторный завод), Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Ярославский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – Предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Новое электрическое партнерство» (далее – ООО «НЭП»), открытое акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее – Механический завод), открытое акционерное общество «Угличское межрайонное ПРЭО мелиорации и водного хозяйства» (далее – Хозяйство), ФГУП Экспериментальный машиностроительный завод Россельхозакадемии (далее – Машиностроительный завод), общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ООО «Родина»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Фили» (далее – ООО «Транс-Фили), ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области (далее – Колония), открытое акционерное общество «Автодизель» (далее – ОАО «Автодизель»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие и Механический завод обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает на необоснованность и незаконность расчета стоимости услуг для потребителей по двухставочному тарифу с 01.01.2013. Применение одноставочного и двухставочного тарифа неразрывно связано с применением той или иной ценовой категории. Пункт 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основный положения), регулирует порядок выбора той или иной ценовой категории, устанавливая обязанности гарантирующего поставщика или потребителя по выбору ценовой категории в соответствии с порядком, изложенным в пункте 97 Основных положений. Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт, не ограничены ни выбором ценовой категории, ни сроком выбора (абзацы 2-8 пункт 97 Основных положений). Абзацы 9-20 пункта 97 Основных положений регламентируют права потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт. Право выбора ценовой категории для таких потребителей ограничено с 01.07.2013, о чем говорится в абзаце 9 пункта 97 Основных положений. Все разъяснения регулирующих органов в части повышения стоимости электрической энергии с 01.07.2013 (в частности, письмо Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 10.09.2013 №01-07/1746, письмо заместителя Министра Минэнерго России от 30.10.2013 №ВК-10862/09, на которые ссылались третьи лица) касаются пояснения ситуации в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт. Соответственно, абзац 20 пункта 97 Основных положений, по мнению третьего лица, можно рассматривать только как частный случай выбора ценовой категории в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт. Применение двухставочного тарифа предполагает почасовой учет энергии. Однако требование использовать приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, предусмотренное абзацем 3 пункта 139 Основных положений, обязательно для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт. При отсутствии вышеуказанных приборов учета почасовая детализация производится расчетным способом исходя из пункта 181 Основных положений, в соответствии с абзацем 6 которого указанный порядок определения почасовых объемов потребления энергии применяется в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт с 01.07.2013. Вывод суда о том, что все категории потребителей имеют право выбора любой ценовой категории до 01.07.2013, за исключением потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС, расчеты с которыми должны производиться по четвертой ценовой категории с момента вступления в силу Основных положений (в редакции постановления Правительства РФ от 30.12.2012 № 1482), нарушает основные принципы, изложенные в федеральном законе. Изложенное в решении толкование пункта 97 Основных положений является дискриминацией потребителей с оборудованием мощностью менее 670 кВт и присоединенных к ЕНЭС, поскольку оно лишает право выбора такими потребителями ценовой категории в соответствии с абзацами 2-8 пункта 97. На стадии подключения потребитель не может принимать участие в выборе сети подключения. Истцом используются способы получения информации, не предусмотренные законодательством, без соответствующего оформления.

Механический завод в апелляционной жалобе считает, что законодателем в пункте 97 Основных положений предусмотрен механизм перехода на новый порядок расчетов за услугу по передаче электроэнергии с 01.07.2013 (применение двухставочного тарифа при выборе ценовой категории). Четвертая ценовая категория, в том числе и для потребителей, указанных в абзаце 20 Основных положений, должна применяться в расчетах в безусловном порядке только после 01.07.2013 при условии, если потребитель не выберет шестую ценовую категорию. Полагает, что договор аренды от 26.10.2011 №ЭСХ-2011/25/7700/00187/11 не содержит указания на передачу в аренду истцу электрических сетей. Также указывает, что, производя расчет стоимости услуг в спорной части по двухставочному тарифу, истец не выполнил требования пункта 161 Основных положений, показания приборов учета с почасовыми значениями в виде акта снятия показаний не представил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия указывает, что Основные положения не содержат каких-либо норм, которые бы позволили полагать, что 01.07.2013 является моментом, с которого применяются правила абзаца 20 пункта 97 Основных положений. В случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории (четвертой или шестой), в отношении таких потребителей применяется четвертая ценовая категория. Пункт 161 Основных положений не предусматривает в качестве последствий отсутствия направления акта снятия показаний приборов учета лишение сетевой организации права на оплату реально оказанных услуг по передаче электрической энергии. Общество, как и его потребители, имеют право на беспрепятственный доступ к приборам учета электрической энергии, расположенным в границах балансовой принадлежности Компании или соответствующей территориальной сетевой организации (п.3.3.3 договора №7-40 от 09.12.2011). Мощность фактически использовалась потребителями, что не оспаривается участниками процесса, так как такое использование обязательно происходит в процессе передачи электроэнергии, электроэнергия фактически передавалась и в части ее количества согласована и оплачена потребителями. Оспаривая расчет мощности, участники процесса не представляют никаких своих данных об использовании мощности. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

В отзыве на жалобу Механического завода истец приводит те же доводы, дополнительно поясняет, что указание заявителя на то, что переданные в аренду объекты ОАО «ФСК ЕЭС», к которым присоединены энергопринимающие устройства Механического завода, не подпадают под понятие электрическая сеть, не соответствует действительности, а также не исключает возможность применения в отношении потребителя пункта 97 Основных положений и пункта 81 Основ ценообразования. Также в дело не представлено надлежащих доказательств выбора потребителями, по которым имеется спор, соответствующей ценовой категории. Представленные в дело документы подтверждают, что с начала 2013 года вариант тарифа, применяемый в отношении заявителя, был изменен незаконно. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Ответчик и иные третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2014 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.12.2011 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять передачу электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц.

В силу пункта 7.4 Договора окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде, производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2013 года №76/7-40/032013 от 31.03.2013 стоимость оказанных услуг, по расчету истца, составила 517 790 144 руб. 40 коп.

Акт подписан Обществом с протоколом разногласий от 31.03.2013, из которого следует, что ответчик не оспаривает стоимость услуг в размере 515 369 590 руб. 45 коп. Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Отказ Общества от оплаты оставшейся суммы 2 420 193 руб. 95 коп. послужил основанием для обращения истца в суд.

Разногласия сторон в стоимости оказанных услуг связаны с тем, что ответчик рассчитывает стоимость услуг для ряда своих потребителей по одноставочному тарифу. Истец полагает, что подобный расчет противоречит требованиям пункта 97 Основных положений. В соответствии с императивными положениями указанного пункта потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС), в том числе переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), выбирают между четвертой и шестой ценовым категориям.

В свою очередь, четвертая и шестая ценовые категории предполагают осуществление расчетов исходя из двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, без возможности выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Аналогичные требования, по мнению истца, содержатся в абзаце 18 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования).

26.10.2011 Компания и ОАО «ФСК ЕЭС» заключили договор №ЭСХ-2011/25/7700/00187/11 аренды объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с условиями которого объекты ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, относительно