Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А28-3571/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

3.1.3 договора от 25.02.2013 № 13 041-КИ предусмотрена выплата заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 200 000 рублей при признании Арбитражным судом Кировской области решения Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.12.2012 № 53/3 «О тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО «Вятка-Промжелдортранс» недействующим полностью или в части.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ от 02.04.2013 и от 08.07.2013 (т.5 л.д. 41-42).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг по договору от 25.02.2013 № 13 041-КИ Обществом в материалы дела представлены копии счетов на оплату от 18.03.2013 № 124, от 08.07.2013 № 359 и платежных поручений от 20.03.2013 № 000503, от 30.08.2013 № 1478 (т.5 л.д.43-46).

Таким образом, факт оказания услуг представителем и факт несения Обществом судебных расходов документально подтверждены.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела,  связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, квалификацию представителей, количество судебных заседаний, а также подтверждение понесенных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию с РСТ КО в пользу Общества, в рассматриваемом случае будет сумма в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что взысканная арбитражным судом на оказание юридических услуг стоимость услуг является завышенной либо не отвечает требованию разумности. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

В то же время взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1.3 договора от 25.02.2013 № 13 041-КИ предусмотрена выплата заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 200 000 рублей при признании Арбитражным судом Кировской области решения Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.12.2012 № 53/3 «О тарифах на транспортные услуги, оказываемые на  подъездных железнодорожных путях ООО «Вятка-Промжелдортранс» недействующим полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда («гонорар успеха») означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности), взыскание суммы дополнительного вознаграждения противоречит принципу разумности пределов размера стоимости представительских услуг. В соответствии с действующим законодательством выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей спор стороны.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании с РСТ КО судебных расходов в виде предусмотренного пунктом 3.1.3 договора вознаграждения в сумме 200 000 рублей.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений статьи 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 423 ГК РФ.

Указание Обществом в апелляционной жалобе на включение в договор от 25.02.2013 № 13 041-КИ условия, изложенного в пункте 3.1.3 договора, в качестве критерия оценки качества оказанных юридических услуг суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.

Апелляционный суд полагает, что ввиду отсутствия законодательного регулирования качества предмета исполнения по договору оказания юридических услуг, к нему приравниваются те же требования, что и к договору подряда (статья 783 ГК РФ). Положения статьи 721 ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг в том случае, когда это не противоречит главе 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако из договора от 25.02.2013 № 13 041-КИ не следует, что пункт 3.1.3 – это условие об определении качества оказания услуг, соответственно, к качеству оказанных по договору услуг должны применяться требования, обычно предъявляемые к правовым услугам.

При этом к таким требованиям, в частности, относятся: знание исполнителем действующего законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4693/2013 по делу № А41-7649/2012), соответствие предоставляемых консультаций и составляемых документам нормам материального и процессуального права, наличие у сотрудников исполнителя соответствующей квалификации и опыта представительства при разрешении подобных споров и тому подобное.

Доводы РСТ КО о необоснованности со стороны ООО «Вятка-Промжелдортранс» необходимости и разумности заключения договора с ООО «МаТИК. Яковлев и партнеры» и привлечения к участию в деле представителей данного общества в связи с наличием у Общества штатного юрисконсульта, принимавшего участие в судебных заседаниях, не принимается апелляционным судом, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Ссылка Службы на осуществление Обществом регулируемого вида деятельности, и включение в тарифы организации накладных расходов, в составе которых учтены заработная плата руководящего состава и специалистов управления, а также оплата юридических, консультационных услуг, то есть включение денежных средств на оплату, как штатных юристов, так и услуг сторонних организаций, в связи с чем, взыскание судебных расходов, по его мнению, является неправомерным, подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание РСТ КО на то, что статья 110 АПК РФ не ставит возможность взыскания судебных расходов в пользу стороны по делу в зависимость от учета в стоимости производимых ею товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг расходов на оплату юридических услуг, оказываемых третьими лицами.

Доводы РСТ КО о чрезмерности взысканных в пользу Общества судебных расходов не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Кирова расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена к взысканию судом первой инстанции. Ответчиком также не представлено должных пояснений о том, какой конкретно размер ставок в данном случае может быть признан соразмерным и обоснованным.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014 по делу № А28-3571/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «Вятка-Промжелдортранс», Региональной службы по тарифам Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина