Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А28-3571/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2014 года

Дело № А28-3571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Мякишевой Е.Г., действующей  на основании доверенности от 31.12.2013,

представителя ответчика Коноваловой Т.Н., действующей на основании доверенности от 04.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «Вятка-Промжелдортранс», Региональной службы по тарифам Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014 по делу № А28-3571/2013, принятое судом в составе председательствующего судьи Едоминой С.А., судей Волковой С.С., Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Вятка-Промжелдортранс»

к Региональной службе по тарифам Кировской области

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Вятка-Промжелдортранс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вятка-Промжелдортранс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Региональной службы по тарифам Кировской области (далее – ответчик, Служба, РСТ КО) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А28-3571/2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014 заявленное требование удовлетворено частично, с РСТ КО в пользу Общества взыскано 200 000 рублей судебных расходов. Во взыскании судебных расходов в виде предусмотренного пунктом 3.1.3 договора вознаграждения в сумме 200 000 рублей арбитражным судом отказано.

ООО «Вятка-Промжелдортранс», РСТ КО с принятым определением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014 по делу № А28-3571/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Вятка-Промжелдортранс», обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном применении норм процессуального права, а именно: части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), а также не применена подлежащая применению статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В частности, как полагает заявитель жалобы, тот факт, что уплата части вознаграждения исполнителю обусловлена вынесением по делу судебных актов в пользу заказчика не означает невозможность возмещения расходов на оплату такой части вознаграждения с проигравшей спор стороны, а лишь влечет применение к такой части вознаграждения требований об оценке разумности произведенных расходов. Общество находит необоснованным исключение судом первой инстанции из предмета оценки окончательную часть вознаграждения (200 000 рублей).

Кроме того, Общество полагает, что вывод арбитражного суда о том, что положительное судебное решение явилось предметом договора оказания возмездных юридических услуг от 25.02.2013 № 13 041-КИ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО «Вятка-Промжелдортранс» также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора, не свидетельствует о невозможности удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку действующее законодательство исходит из запрета условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Также Общество находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что включение в договор об оказании возмездных юридических услуг от 25.02.2013 № 13 041-КИ условия о вознаграждении в размере 200 000 рублей, подлежащем выплате в случае положительного решения суда, преследовало цель причинения вреда ответчику.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

По мнению РСТ КО, Обществом не доказаны разумность и добросовестность заявленного к возмещению размера требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение своей позиции о чрезмерности взысканных в пользу ООО «Вятка-Промжелдортранс» расходов в сумме 200 000 рублей РСТ КО ссылается на расценки стоимости юридических услуг иных организаций. При этом Служба обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что реальная сложившаяся в регионе стоимость оказания юридических услуг значительно ниже, чем заявлена Обществом к взысканию в рассматриваемом случае.

В апелляционной жалобе Служба также указывает на необоснованность со стороны Общества необходимости и разумности заключения договора с ООО «МаТИК. Яковлев и партнеры» и привлечения к участию в деле представителей данного общества в связи с наличием у ООО «Вятка-Промжелдортранс» штатного юрисконсульта, принимавшего участие в судебных заседаниях.

Более подробно доводы Службы изложены в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу № А28-3571/2013 удовлетворены требования ООО «Вятка-Промжелдортранс» к РСТ КО: решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 28.12.2012 № 53/3 «О тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО «Вятка-Промжелдортранс»  признано не соответствующим положениям подпункта «б» пункта 5, пунктов 15, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», статьи 12 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», и недействующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2013 названное решение оставлено без изменения.

28.11.2013 ООО «Вятка-Промжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Региональной службы по тарифам Кировской области (далее – ответчик, Служба, РСТ КО) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А28-3571/2013

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной и подлежащей взысканию в данном случае является сумма судебных расходов в размере 200 000 рублей, в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов  в виде предусмотренного пунктом 3.1.3 договора вознаграждения в сумме 200 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку счел, что в данном случае усматривается наличие злоупотребления заявителем правом, выражающимся в том, что выплата «гонорара успеха» преследовала исключительно цель причинения вреда ответчику в связи с тем, что при заключении договора  «гонорар успеха» не имел экономического обоснования в качестве платы за оказанные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Вятка-Промжелдортранс» с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком заключило с ООО «МаТИК. Яковлев и партнеры» договор об оказании возмездных юридических услуг от 25.02.2013 № 13 041-КИ (далее – договор от 25.02.2013 № 13 041-КИ) (т.5 л.д.27-29).

В рамках упомянутого договора ООО «МаТИК. Яковлев и партнеры» (исполнитель)  взяло на себя  обязательства по оказанию ООО «Вятка-Промжелдортранс» (заказчик) комплекса юридических услуг по признанию недействующим решения Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.12.2012 № 53/3 «О тарифах на транспортные услуги, оказываемые на  подъездных железнодорожных путях ООО «Вятка-Промжелдортранс».

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора от 25.02.2013 № 13 041-КИ исполнитель обязался оказать заказчику в рамках данного договора следующие юридические услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Кировской области заявления о признании решения недействующим; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, подготовка процессуальных документов. 

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора от 25.02.2013 № 13 041-КИ стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, определена в общей сумме 200 000 рублей.

Пунктом