Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А28-11198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Посторонние включения в бутылках вина были обнаружены проверяющими при визуальном осмотре, в силу чего Общество должно было установить наличие посторонних включений и не допускать оборот алкогольной продукции, не соответствующей установленным требованиям. Однако Общество самостоятельно продукцию из оборота не изъяло.

При этом наличие документации, подтверждающей качество алкогольной продукции не освобождает продавца от обязанности осуществлять контроль за качеством продукции (проверять возможные изменения качественных характеристик) в процессе хранения и реализации.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований государственных стандартов при осуществлении оборота алкогольной продукции, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества на то, что в ходе исследования не применен ГОСТ 5541-2002 «Средства укопорочные корковые. Общие технические условия», пункт 5.1.12 которого допускает при использовании корковых пробок наличие пробковой пыли в определенных ГОСТом пределах, не может быть принята апелляционным судом, поскольку вывод о том, что осадок мог образоваться от пробки, является предположительным и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции доказательства не подтверждают вышеназванные доводы Общества. Из ответа ФГУЗ ЦГиЭ №52 ФМБА России №1803 от 09.12.2008 следует лишь то, что химический анализ средств укупорочных корковых выполнен быть не может.

В то же время, Общество, ссылаясь на то, что перед экспертами должны были быть поставлены вопросы об экспертизе укупорочных корковых средств, получив определение о назначении экспертизы от 24.09.2008, в котором Обществу были разъяснены права, предусмотренные статьями 26.4 (часть 4) и 25.1 КоАП РФ, процессуальными правами лица, привлекаемого к ответственности, не воспользовалось, вопросов эксперту не задало, о привлечении иных лиц в качестве эксперта не просило.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

В суде апелляционной инстанции Общество просило освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 6.14 КоАП РФ объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Несоответствие реализуемой Обществом алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам создает угрозу для здоровья граждан. В связи с этим совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

С учетом указанного, решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кстининского потребительского общества   - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  11.11.2008 по делу №А28-11198/2008-427/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кстининского потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Т.В. Лысова

А.В. Караваева