Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А28-11198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2008 года

              Дело № А28-11198/2008-427/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Голубевой О.В. действующей на основании доверенности  от 01.04.2008 (л.д.62)

представителя ответчика Кривонос П.Н. протокол №13 от 29.02.2008 (л.д. 37), паспорт 33 08 861708, выдан 12.09.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кстининского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2008 по делу № А28-11198/2008-427/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

к Кстининскому потребительскому обществу,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Кстининскому потребительскому обществу (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2008 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и прекратить производство по делу, ограничившись вынесением устного замечания. Заявитель жалобы считает совершенное правонарушение малозначительным, не содержащим вредных последствий и опасной угрозы общественным отношениям. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в ходе исследования не применен ГОСТ 5541-2002 «Средства укупорочные корковые. Общие технические условия», пункт 5.1.12 которого допускает при использовании корковых пробок наличие пробковой пыли.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и Инспекция поддержали занятые по делу позиции согласно текста апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Заявитель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса Кстининского потребительского общества без даты и ответа ФГУЗ ЦГиЭ №52 ФМБА России №1803 от 09.12.2008.

Считает, что указанными доказательствами подтверждается, что посторонние включения могли образоваться от пробок бутылок.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответ ФГУЗ ЦГиЭ №52 ФМБА России №1803 датирован 09.12.2008 (после принятия решения судом первой инстанции) дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как видно  из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, 24.09.2008 должностными лицами Инспекции проведена проверка магазина №11 «Продукты», расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Кстинино, ул. Советская, д. 77, принадлежащего потребительскому обществу «Кстининское», по вопросу соблюдения последним требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции двух наименований в количестве 5 бутылок: вина плодового полусладкого «Абрикосовое», вина столового сухого белого «Алиготе Фанагории», в которой выявлено наличие посторонних включений.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий, вещей, документов от 24.09.2008 (л.д. 14), составленном в присутствии двух понятых и продавца магазина №11 Сарычевой Е.В.

Из протокола осмотра от 24.09.2008 следует, что в вине «Абрикосовое» установлено наличие посторонних включений темного цвета в виде крупинок, в вине «Алиготе Фанагории» обнаружены посторонние включения в виде светлых хлопьев.

В соответствии с протоколом изъятия от 24.09.2008 (л.д. 15) алкогольная продукция: вино плодовое полусладкое «Абрикосовое» 0,7л, дата розлива 30.06.2008 в количестве 3 бутылок, вино столовое сухое белое «Алиготе Фанагории» 0,7л, дата розлива 08.05.2008 в количестве 2 бутылок, а также ценники, сертификаты соответствия  и сопроводительные документы были изъяты.

Изъятая алкогольная продукция направлена в федеральное государственное учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии №52» Федерального медико-биологического агентства для исследования на соответствие требованиям государственных стандартов по органолептическим показателям.

Определение о назначении экспертизы от 24.09.2008 получено Обществом 30.09.2008 (л.д. 25).

В результате проведенных лабораторных испытаний установлено, что   исследованные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям государственных стандартов, а именно: вино плодовое полусладкое «Абрикосовое» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52836-2007 по внешнему виду (осадок) – вино прозрачное с мелкими включениями темного цвета точечного типа, что отражено в протоколе лабораторных испытаний № 6015-6017 от 06.10.2008 (л.д.31), вино столовое сухое белое «Алиготе Фанагории» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по внешнему виду (осадок) –вино прозрачное с единичными включениями светло-коричневого цвета, легко поднимающимися со дна, что отражено в протоколе лабораторных испытаний № 5989-5990 от 06.10.2008 (л.д.32),

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, начальник отдела оперативного контроля Инспекции составил в отношении Кстининского потребительского общества в присутствии законного представителя Общества протокол об административном правонарушении от 17.10.2008 № 213-16 (л.д.9). 

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной  статьей 6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Инспекции, установил, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении Инспекцией доказаны. Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество оспорило его в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч  рублей  с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

 Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Закона под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с частями 1 статей 25 и 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТа Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Как установлено в пункте 2.1 СанПиН 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

  Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что алкогольная продукция двух наименований (вино плодовое полусладкое «Абрикосовое», вино столовое сухое белое «Алиготе Фанагории), находившаяся в обороте Кстининского потребительского общества, имеет признаки ненадлежащего качества (наличие посторонних включений), то есть не соответствует требованиям государственных стандартов и санитарных правил (ГОСТ Р 52523-2006, СанПиН 2.3.2.1078-01) по органолептическим показателям.

Так, факт осуществления оборота алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил подтверждается протоколом осмотра от 24.09.2008, протоколом изъятия от 24.09.2008, протоколом опроса свидетеля от 24.09.2008, протоколом лабораторных испытаний от 06.10.2008, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2008.

Продавец магазина №11 Сарычева Е.В.. в объяснениях 24.09.2008 (л.д.17) указала, что при проверке было установлено наличие посторонних включений. Наличие посторонних включений в вине зафиксировано и в протоколе осмотра от 24.09.2008. В осмотре участвовали продавец, являющийся иным представителем юридического лица, что прямо предусмотрено в части 4 статьи 27.8 КоАП РФ,  и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия и обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы Общества, изложенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, поскольку факт реализации алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных правил подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд  первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества об отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований государственных стандартов, санитарных правил при обороте алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту