Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А28-12135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Доказательством возникновения обязательства из неосновательного обогащения в период с августа по 18 ноября 2011 года истец считает постановление УУП ОП «Орловское» от 12.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Максим», согласно которому доследственной проверкой установлено, что с марта 2011 года производство Обществом столярных изделий  было приостановлено (л.д. 51-53).

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, данное постановление не подтверждает факт пользования помещением и земельным участком со стороны Общества в период после июля 2011 года до 17.11.2011.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактического обстоятельства: вскрытия помещения цеха зерноуборочных комбайнов комиссией Предприятия 18.11.2011.

Апелляционный суд в определении об отложении судебного разбирательства предложил сторонам дать письменное пояснение относительно имеющихся в материалах дела заявления от 23.12.2013 направленного начальнику ОП «Орловский» подполковнику полиции Згоранец О.П. и письма от 29.11.2011 к директору ОАО Агросервис «Нива» Глаголевой И.В (т.д. 1, л.д. 93, 94), поскольку истец полагает, что они являются признанием факта пользования арендованным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу от 02.04.2014 ответчик поясняет, что 23.11.2011 обратилась к начальнику ОП «Орловский» подполковнику полиции Згоранец О.П. по факту замены замка на входной двери.

29.11.2011 директор ООО «Максим» обратилась к директору ОАО Агросервис «Нива» Глаголевой И.В. с просьбой предоставить акты, составленные в процессе вскрытия помещений, в ответ на которое письмом от 05.12.2011 истец признает доказанным отсутствие взаимоотношений между предприятиями, которые могли бы указать на использование Обществом помещений ОАО Агросервис «Нива» на каком-либо вещном праве для размещения в нем оборудования или иного имущества Предприятия. В связи с чем собственник вправе совершать с принадлежащим ему  имуществом любые действия, установленные законом без какого-либо отчета за свои действия перед третьими лицами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании в ходе рассмотрения дела стороны признали в качестве факта, не требующего доказывания по правилам части 2 статьи 70 АПК РФ, что в помещении цеха на момент его вскрытия и составления акта 18.11.2011 находилось оборудование, принадлежащее ОАО Агросервис «Нива» и бесхозяйное.

Таким образом, доказательства сбережения имущества и обогащения за счет него на стороне ООО «Максим», а также убытков на стороне ОАО Агросервис «Нива» в отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий Предприятием в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представлены.

Довод апелляционной жалобы об обязанности вернуть Предприятию используемое по договору имущество в соответствии с нормами статей 167, 622 ГК РФ и возместить Предприятию стоимость такого пользования до момента возврата имущества (прекращения его использования) отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Положения о последствиях недействительности сделки, в частности  обязанность возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость (статья 167 ГК РФ) применить в данном конкретном случае не представляется возможным в силу того, что договор аренды от 01.01.2001 не содержит данные, позволяющие определенно идентифицировать объект договора аренды, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно: указание на адрес местонахождения арендуемых помещений, кадастровые (условные) или иные номера объектов, площадь арендуемых помещений, а  также площадь части помещения котельных установок с указанием на плане или схеме, согласованной  сторонами, на местонахождение  части  помещения  относительно всего помещения котельных установок. Условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не  согласовано  сторонами, акт приема-передачи имущества, как приложение к договору, не составлялся, сам договор признан незаключенным.

Также несостоятельным является довод истца о применении к спорным правоотношениям статьи 622 ГК РФ, а именно: обязанности арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором либо внести арендную плату за все время просрочки – так как между сторонами договорные арендные отношения отсутствуют по причине незаключенности договора аренды от 01.01.2001.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ответчик удерживает денежные средства истца, не имея на то правовых оснований. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано ОАО Агросервис «Нива» в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Максим».

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013  по делу № А28-12135/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агросервис «Нива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина