Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А28-12135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2014 года

Дело № А28-12135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Глаголевой В.И., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2013 № 1109, Кококвихина Ю.Г., действующего на основании доверенности от 24.04.2013 (до отложения судебного разбирательства),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агросервис «Нива»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу № А28-12135/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску открытого акционерного общества Агросервис «Нива» (ИНН 4336000041, ОГРН 1024300823139)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максим» (ИНН 4336001670, ОГРН 1024300826582)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество Агросервис «Нива» (далее – ОАО Агросервис «Нива», истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максим» (далее – ООО «Максим», ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости  пользования нежилым помещением за период с 01.12.2010 по 17.11.2011 в сумме 276 258 рублей 00 копеек и  земельным участком за период с марта 2011 года по 17.11.2011 в сумме 23 038 рублей 67 копеек.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применив преюдицию, указал на незаключенность договора аренды от 01.01.2001, учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской  области по делу №А28-6603/2011 между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство в части взыскания неосновательного обогащения за пользование помещением и движимым имуществом за период с 01.12.2010 по июль 2011 года в сумме 188 144 рубля 00 копеек и  земельным участком под ним за период с марта 2011 года по июль 2011 года в сумме 11 675 рублей 00 копеек, в общей сумме 199 818 рублей 00 копеек на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что факт пользования ответчиком объектами недвижимости и земельным участком истца установлен, а признание судом договора аренды незаключенным указывает на тот факт, что Общество знало о возникновении обязанности вернуть Предприятию используемое по договору имущество в соответствии с нормами статей 167, 622 ГК РФ и возместить Предприятию стоимость такого пользования до момента возврата имущества (прекращения его использования).

Считает, что прекращение производства по делу в части заявленных требований решением суда при рассмотрении спора по существу нарушает требование части 4 статьи 27 АПК РФ, обязывающей суд рассмотреть по существу принятое арбитражным судом к своему производству исковое заявление.

Кроме того, ОАО Агросервис «Нива» полагает, что суд не исследовал и не устанавливал момент возвращения имущества Предприятию, не дал должной юридической оценки изложенным обстоятельствам, уклонившись от их исследования выводом о недоказанности пользования имуществом стороной ответчика, чем нарушил закрепленный статьями 9, 65 АПК РФ принцип состязательности сторон, который не только наделяет правом, но и обязывает Общество, возражая на доводы Предприятия по периоду пользования имуществом, представить суду доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований и доводов.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные в апелляционной жалобе доводы, настаивают на ее удовлетворении.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось до 10.04.2014 в порядке статьи 158 АПК РФ.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании  представитель истца заявила ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя. Учитывая, что до отложения представитель истца принимал участие в судебном заседании, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ОАО Агросервис «Нива» (Арендодатель) и ООО «Максим» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого производственного помещения от 01.01.2001 б/н (далее - договор), согласно которому Арендодатель предоставляет в пользование Арендатору производственное помещение цеха «Нива», часть площади помещения котельных установок, а также складское хозяйство для хранения пиломатериалов, производственные и непроизводственные помещения общей площадью 1150 кв.м., пригодные для использования их по назначению. В пользование Арендатору в цехе «Нива» предоставляются электрические сети и распределительные электрические устройства, а также следующее оборудование: сварочный агрегат - 2 шт., обдирочно-шлифовальный станок - 1 шт., кран-балка 3 тн - 2 шт., компрессор воздушный - 1 шт., (л.д. 37).

Договор согласно пункту 4.1 заключен на срок с 01 января 2001 года до 30 ноября 2001 года.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 5,1 руб. за 1 кв.м арендуемой общей полезной площади. Срок внесения арендной платы - не позднее 5-го числа следующего месяца (пункт 3.2 договора).

Договор аренды от 01.01.2001 признан незаключенным в связи с несоблюдением требований пункта 3 статьи 607 ГК РФ в рамках рассмотрения дела А28-6603/2011 о взыскании арендной платы за пользование имуществом и земельным участком с Общества за период с января 2009 по июль 2011 года. В связи с выводом о незаключенности договора аренды от 01.01.2001 судом на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были применены нормы о неосновательном обогащении. Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО Агросервис «Нива» отказано в связи с недоказанностью Предприятием факта пользования имуществом и земельным участком Обществом и необоснованностью размера неосновательного обогащения из расчета 23 518 рублей 00 копеек в месяц за пользование имуществом и 2 335 рублей 00 копеек в месяц за пользование земельным участком.

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с требованием к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты между фактически уплаченной  за период с июня 2009 по март 2011 арендной платой за имущество из расчета 23 518 рублей 00 копеек в месяц и стоимостью неосновательного обогащения исходя из размера, определенного договором аренды от 01.01.2001 (5 рублей 10 копеек за 1 кв.м в месяц). Исковые требования Общества удовлетворены решением суда от 17.05.2013 по делу № А28-5178/2012. Однако суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения, поскольку ООО «Максим» не представил соответствующих доказательств превышения размера арендной платы, уплаченной им в период с июня 2009 года по март 2011 года, в сравнении с рыночными величинами платы за пользование аналогичным имуществом в месте, где происходило пользование (г. Орлов Кировской области). Напротив, в период пользования имуществом (с 2001 года), в том числе в спорный период (22 месяца) арендатором добровольно уплачивались арендные платежи, обоснованность которых не ставилась им под сомнение.

В ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2013 стороны признали в качестве факта, не требующего доказывания по правилам части 2 статьи 70 АПК РФ, что в помещении цеха на 18.11.2011 (дату вскрытия помещения цеха зерноуборочных комбайнов комиссией Предприятия) находилось оборудование, принадлежащее истцу и бесхозяйное (л.д. 108).

Ссылка истца на признание Обществом в ходе рассмотрения дела № А28-5178/2012 факта пользования имуществом Предприятия и соответствующее внесение арендных платежей за пользование данным имуществом, послужило основанием для обращения ОАО Агросервис «Нива» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Кировской области решением по делу № А28-6603/2011 отказал во взыскании с Общества арендной платы за пользование имуществом и земельным участком за период с января 2009 по июль 2011 года, квалифицировав требование иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с выводом о незаключенности договора аренды от 01.01.2001.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости  пользования нежилым помещением за период с 01.12.2010 по 17.11.2011 в сумме 276 258 рублей 00 копеек и  земельным участком за период с марта 2011 года по 17.11.2011 в сумме 23 038 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по настоящему делу в сравнении с делом № А28-6603/2011 взыскивается плата за пользование тем же имуществом и период пользования включает в себя период, за который предъявлялись требования по делу №А28-6603/2011.

Таким образом, период, за который истец уже взыскивал неосновательное обогащение является частью периода, за который истец взыскивает неосновательное обогащение по настоящему делу. То обстоятельство, что Предприятие заявило о взыскании большей суммы, чем в деле № А28-6603/2011, не является основанием для вывода об изменении предмета спора. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11.

Следовательно, остались без изменения основание иска - пользование ответчиком имуществом и земельным участком, принадлежащими истцу, и предмет иска - требование Предприятия о взыскании с Общества долга.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения за пользование помещением и движимым имуществом за период с 01.12.2010 по июль 2011 года в сумме 188 144 рубля 00 копеек и  земельным участком под ним за период с марта 2011 года по июль 2011 года в сумме 11 675 рублей 00 копеек, в общей сумме 199 818 рублей 00 копеек  подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на требование части 4 статьи 27 АПК РФ, обязывающей суд рассмотреть по существу принятое арбитражным судом к своему производству исковое заявление, несостоятельна в рассматриваемом споре в силу того, что принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности исковое заявление ОАО Агросервис «Нива», рассмотрено судом по существу, однако в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о прекращении производства относительно части исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12135/2013 об отказе во взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 478 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 613 рублей 10 копеек за период до 17.11.2011 рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В