Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А29-8871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до замораживания допускается хранить не дольше 12 часов. Запрещается переупаковывание рыбы горячего и полугорячего копчения (пункт 48). Для хранения сырья, готовой продукции, упаковочных и вспомогательных материалов на предприятиях оборудуются складские помещения. Для хранения пищевого сырья и вспомогательных материалов используются стеллажи, поддоны, полки. Складирование пищевого сырья и вспомогательных материалов на пол не допускается. Все складские помещения необходимо содержать в чистоте, подвергать периодической дезинсекции и дератизации (пункт 58). Перевозка рыбы и рыбной продукции осуществляется специально оборудованным транспортным средством, имеющим санитарный паспорт, выданный территориальными органами санитарно-эпидемиологической службы (пункт 60). Хранение рыбы и рыбной продукции осуществляется в специально выделенных, оборудованных для этих целей, закрытых, чистых, оснащенных контрольно-измерительными приборами для контроля условий хранения этой продукции помещениях, исключающих проникновение грызунов, птиц, насекомых. При хранении не допускается складирование рыбы и рыбной продукции у водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, непосредственно на полу, а также вне складских помещений. В помещениях для хранения продукции, в том числе холодильных камерах, должна регулярно проводиться механическая очистка, мойка, дезинфекция, дезинсекционные и дератизационные мероприятия (пункт 64).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ответчику вменяется нарушение требований Технического регламента выразившееся в том, что не оборудован системой вентиляции цех дефрастации и засолки; график мойки и дезинфекции не утвержден руководителем предприятия; хранение рыбы горячего копчения осуществляется при температуре от - 4,8 С до - 5,9 °С, при требовании хранения от +2 °С до - 2 °С; отсутствует договор на дератизацию, дезинфекцию складских помещений, холодильных камер, где хранится рыбопродукция на 2013 год, не проведена дератизация, дезинсекция складских помещений, холодильных камер, где хранится рыбопродукция в 3 квартале 2013 года; на транспортное средство государственный номер МК 6377 11, свидетельство о регистрации 11 ОУ 268170, принадлежащее СПССК «Печора», в которой перевозится рыба, не оформлен в установленном законом порядке санитарный паспорт.

Между тем, в соответствии с пунктами 7.1.2, 7.1.3 СанПиН 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденных постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115, вентиляцию с механическим побуждением (далее - механическая вентиляция) следует предусматривать: а) если метеорологические условия и чистота воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением (далее - естественной вентиляцией); б) для помещений и зон без естественного проветривания. Допускается проектировать смешанную вентиляцию с частичным использованием систем естественной вентиляции для притока или удаления воздуха. В помещениях с естественным освещением их световыми проемами в наружных ограждениях с объемом на каждого работающего 20 м3 или 40 м3 (для общественных или производственных помещений соответственно) допускается использовать периодически действующую естественную вентиляцию через фрамуги, форточки (пункт 7.1.2). Механическую вентиляцию следует проектировать, как правило, для общественных и административно-бытовых помещений в районах с расчетной температурой наружного воздуха минус 40 °С и ниже (пункт 7.1.3).

Материалами дела подтверждено, что вентиляция производственных помещений ответчика проектировалась в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент (2007-2008 годы) СНиП 41-01-2003 «Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха».

Из материалов дела следует, что график проведения мойки и дезинфекции в профилактических целях и инструкция по проведению мойки и дезинфекции транспорта для перевозки пищевых продуктов утверждены приказом председателя Кооператива от 10.01.2013 № 5/13 (л.д. 89-91).

Ответчиком производилась дератизация и дезинсекция холодильников и производственных помещений в 3 квартале 2014 года, что подтверждено указанным графиком мойки и дезинфекции, договором от 11.01.2012 (л.д. 115-116), актом выполненных работ от 18.09.2013 № 11341 (л.д. 136).

В материалах дела имеется санитарный паспорт на специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства для перевозки пищевых продуктов № 3761863 (л.д. 133).

Журнал контроля температурных режимов содержит сведения о температуре в холодильнике в период с 01.11.2013 по 04.11.2013. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что готовая продукция горячего копченая в указанный период хранилась на предприятии. Сведений о температуре в холодильнике в день проведения проверки – 05.11.2013 данный журнал не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Кооперативом Технического регламента, указанные в пунктах «а», «б», «г», «д», «е» протокола об административном правонарушении от 19.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кооператив обязан привести производственные помещения в соответствие с пунктом 21 Технического регламента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вентиляция производственных помещений ответчика проектировалась и введена в эксплуатацию до момента начала действия Технического регламента на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время проверки был представлен неутвержденный график проведения мойки и дезинфекции в профилактических целях,  что подтверждено фотографиями, приложенными к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется график проведения мойки и дезинфекции в профилактических целях, утвержденный приказом председателя Кооператива от 10.01.2013 № 5/13.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно журналу контроля температурных режимов рыба горячего копчения хранилась при температуре в диапазоне от минус 4,8 градусов Цельсия до минус 5,9 градусов Цельсия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном журнале отражены сведения  о температуре в холодильнике  в период с 01.11.2013 по 4.11.2013.  Тогда как в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что в указанный период в холодильнике хранилась продукция Общества – рыба горячего копчения. Сведения о температуре в холодильнике в день проведения проверки – 05.11.2013 в данном журнале отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках проверки не были представлены акты на дератизацию за 3, 4 кварталы 2013 года, договоры на дератизацию и дезинсекцию на 2013 год, а также санитарный паспорт на специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства для перевозки пищевых продуктов, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные документы запрашивались у Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 по делу № А29-8871/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева