Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А29-5131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 №191-э ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 47.1.116.

Кроме того, Общество в составе филиала «Комиэнерго» включено в Реестр  хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. В реестр включены услуги по передаче электрической энергии (ОКВЭД 40.10.2), доля ОАО «МРСК Северо-Запада» в составе филиала «Комиэнерго» на товарном рынке более 50 %, географические границы товарного рынка – Республика Коми.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Общество, являясь сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии. Положение Общества является доминирующим на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.

При таких обстоятельствах Общество при осуществлении деятельности, связанной с передачей электрической энергии, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве злоупотребления доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов Кузнецова В.А., квалифицированы действия по частичному (временному) ограничению режима потребления электрической энергии объекта – гаража № 17 (г. Ухта, ул. Строительная), совершенные посредством отключения ф. 9 ВЛ-04 кВ ТП-116, в результате чего отсутствие электрической энергии в гараже № 17 составило 181 час 16 минут, что превысило допустимое количество часов отключения в год (72 часа), установленное абзацем 8 пункта 113 Основных положений № 530 для третьей категории надежности электроснабжения и пунктом 2.2 договора энергоснабжения.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия Общества являются нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При определении лица, виновного в частичном (временном) ограничении режима потребления электрической энергии сверх установленного срока, комиссия антимонопольного органа учитывала, что отключение гаража № 17 от электроснабжения было произведено по инициативе ОАО «МРСК Северо-Запада», что не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе и объясняется вызванной необходимостью для безопасного проведения ООО «Тиманинвест» ремонтных работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства Общества.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией в период рассматриваемых отношений были определены Основными положениями № 530.

Согласно пункту 113 Основных положений для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Согласно условиям договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 16.01.2008 №28/08-1, заключенного между ОАО «КЭК» и ОАО «МРСК Северо-Запада», Общество приняло на себя обязанности оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей  ОАО «МРСК Северо-Запада» (пункт 2.1); обеспечивать передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах договорной (заявленной) мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1); Согласно пункту 5.1 Приложения № 6 ремонтные работы, проведение которых влечёт необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления потребителям заказчика, ОАО «МРСК Северо-Запада» согласовывает с соответствующим потребителем в срок не позднее, чем за 10 дней до даты их проведения.

Обязанность по обеспечению надежности энергоснабжения объекта Кузнецова А.В. установлена пунктом 2.2 договора энергоснабжения от 01.04.2011 № 100846241, согласно которому снабжение электрической энергией осуществляется по третьей категории надежности; подача электрической энергии может быть приостановлена суммарно не более 72 часов в год и не более 24 часов подряд, включая срок восстановления подачи электрической энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ОАО «МРСК Северо-Запада» по частичному (временному) ограничению режима потребления электрической энергии объекта, приведшие к отсутствию электроснабжения гаража в течение 181 часа 16 минут, являются законным и обоснованными, подлежат отклонению, поскольку согласно заключенному между Обществом и ООО «Тиманинвест» договору от 29.07.2011 № СР-000027Ц/11 ориентировочное суммарное время работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства составляло 80 часов, что превышает предусмотренное пунктом 113 Основных положений № 530 допустимое количество часов отключения электроэнергии в год. Следовательно, заявитель, заключая с ООО «Тиманинвест» такой договор и согласовывая ограничение подачи электрической энергии более чем на 72 часа, заведомо знало и допускало возможность ограничения подачи электроэнергии на сверх установленный законодательством срок.

В результате рассматриваемых действий Кузнецов В.А., гараж которого был оборудован охранной сигнализацией, при отключении электроэнергии вынужден был нести расходы, связанные с выездом из города Санкт-Петербурга в город Ухту для подключения гаража к сигнализации и с оплатой услуг сотовой связи; ввиду систематического отключения электроэнергии длительное время гараж находился без охраны. Таким образом, Кузнецову В.А. не было обеспечено гарантированное законодательством надежное обеспечение электрической энергией.

Подобное поведение в условиях конкуренции, где имеет место борьба за потребителей, было бы недопустимым, а применительно к рассматриваемому случаю у потребителя выбора поставщика и исполнителя услуг не имелось. Законодатель урегулировал вопросы недопустимости злоупотребления в подобных случаях, установив для данной категории надежности предельно допустимое число часов отключения электрической энергии в год в целях защиты потребителей от произвола поставщиков услуг в этой сфере.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие договорных отношений с Кузнецовым В.А., а также ссылается на то, что права Кузнецова В.А. были нарушены на товарном рынке услуг по реализации (продаже) электрической энергии, по отношению к которому Общество не является субъектом, занимающим доминирующее положение.

Вместе с тем, целью заключения потребителем договора энергоснабжения являлось получение электрической энергии энергопринимающими устройствами принадлежащего ему объекта. Общество, являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии. Монопольное положение Общества на рынке передачи электрической энергии позволило ему ограничить энергоснабжение объекта потребителя. При этом последствиями злоупотребления Общества на рынке услуг по передаче электрической энергии является ущемление интересов потребителей на товарном рынке реализации (продажи) электрической энергии.

Отсутствие у ОАО «МРСК Северо-Запада» правовых оснований для отказа ООО «Тиманинвест» в осуществлении социально значимых работ по ремонту теплотрассы в охранной зоне, отсутствие гражданско-правовых отношений с потребителем и нормативно установленного порядка отключения энергоснабжения не опровергают выводов УФАС, так как Общество заранее знало о проведении ООО «Тиманинвест» работ в охранной зоне действующей ЛЭП и необходимости введения ограничения режима энергоснабжения на срок более 72 часов, при этом не предприняло каких-либо мер по урегулированию с ОАО «КЭК» и его потребителем вопроса о необходимости введения такого ограничения, как того требовали условия заключенных договоров о соблюдении срока введения ограничения, предусмотренного законодательством. В этой связи следует также отметить, что отсутствие договорных отношений между Обществом и потребителем, права которого были нарушены, не означает отсутствие у заявителя обязательств в части надежного энергоснабжения потребителей гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах аргументы об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются несостоятельными.

Доводы ОАО «МРСК Северо-Запада» о том, что рассмотренные действия являются допустимыми в силу части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ подлежат отклонению, поскольку результатом такого поведения не является совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке или получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Ссылки на неправильное определение периода противоправных действий ОАО «МРСК Северо-Запада» не соответствуют действительности и нормам права. Период частичного ограничения режима потребления электрической энергии определялся комиссией Управления на оснований сведений, представленных Обществом письмом от 07.03.2012 № 016-119/2215, а также оперативных журналов УРЭС Общества №№ 196-201, представленных письмами от 07.03.2012, от 27.04.2012. Из указанных материалов установлено общее количество часов отключения электрической энергии в период с 04.08.2011 по 26.11.2011. Количество часов частичного ограничения режима потребления определялось для его соотнесения с нормативно установленным предельным количеством часов, при этом исчисление количества часов с момента начала превышения норматива в целях выявления в действиях заявителя факта нарушения безосновательно.

Аргументы апелляционной жалобы о существенных нарушениях при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подробно опровергнуты ответчиком в письменном отзыве со ссылкой на представленные в дело доказательства, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Оснований для опровержения данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  Нарушения прав Общества, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, судом не установлено.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемой ситуации Общество, ненадлежащим образом исполнявшее свои обязанности, действовало за пределами осуществления гражданских прав, чем нарушило права и законные интересы потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный