Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А29-5131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2014 года

Дело № А29-5131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 06.05.2013, Родева О.Ю., действующего на основании доверенности от 17.05.2013,

представителя ответчика Шуйской Н.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2014 по делу № А29-5131/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», Кузнецов Владимир Александрович,

о признании недействительным решения от 18.04.2013 № 02-01/3354,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.04.2013 № 02-01/3354 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 08-03/12, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а рассмотрение дела в отношении открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» было прекращено.

Определениями суда от 18.09.2013 и от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Кузнецов Владимир Александрович (далее – Кузнецов В.А.) и открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованным вывод о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, отмечая, что временные отключения электрической энергии производились на основании письменных заявок ООО «Тиманинвест» для безопасного проведения земляных работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства; согласование проведения ООО «Тиманинвест» ремонтных работ носило социально значимый характер, было вынесено в интересах населения города Ухта и при отсутствии оснований для отказа.

Поскольку, как полагает Общество, режим ограничения потребления электрической энергии в отношении ГСК «Ухтинец-1» и входящего в состав гаражного комплекса гаража № 17 был введен законно и обоснованно, уведомление потребителя электрической энергии в случае внерегламентных отключений не предусмотрено ни законодательством, ни договором на передачу электрической энергии, а наступление таких юридических последствий, как ущемление интересов других лиц, зависит не от уведомления о введении режима ограничения потребления, а от введения самого режима ограничения потребления, ОАО «МРСК Северо-Запада» считает свои действия допустимыми в смысле части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ. Обращает внимание на то, что превышение допустимого количества часов отключения было вызвано объективными причинами, не зависящими от Общества. Кроме того, ссылается на то, что рассмотренные действия были направлены не на нарушение антимонопольного законодательства, а на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей при проведении работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства и обеспечение своевременного выполнения работ по ремонту тепловых сетей ООО «Тиманинвест». Заявитель полагает, что он заведомо находился в ситуации, не позволяющей соблюсти требования пункта 113 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530).

Также ОАО «МРСК Северо-Запада» указывает на допущенные антимонопольным органом существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку оспариваемым решением Обществу вменено нарушение, отличное от указанного в определении о назначении дела к рассмотрению, в связи с чем заявитель был лишен возможности воспользоваться гарантированными ему Законом о защите конкуренции правами. Кроме того, отмечает, что ответчиком и судом не установлен период противоправных действий Общества с учетом того, что такими действиями могут считаться лишь те, которые имели место после превышения предусмотренных пунктом 113 Основных положений 72 часов отключения. Также указывает на отсутствие договорных отношений с Кузнецовым В.А., ввиду чего вменение в вину нарушений пункта 2.2 договора энергоснабжения считает неправомерным.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «МРСК Северо-Запада» отмечает, что права Кузнецова В.А. были нарушены на товарном рынке услуг по реализации (продаже) электрической энергии, по отношению к которому Общество не является субъектом, занимающим доминирующее положение, вследствие чего в рассматриваемом случае отсутствует обязательный признак антимонопольного нарушения.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «МРСК Северо-Запада» настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить; представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кузнецов В.А. и ОАО «КЭК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2011 в Федеральную антимонопольную службы поступила жалоба Кузнецова В.А. на действия ОАО «КЭК», выразившиеся в прекращении снабжения электрической энергией гаража № 17, расположенного в ГСК «Ухтинец-1» по адресу: г. Ухта, ул. Строительная. Данная жалоба перенаправлена для рассмотрения в УФАС (том 1 л.д. 77-78).

Приказом руководителя Управления от 16.03.2012 № 76 возбуждено дело № 08-03/12 по признакам нарушения ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «КЭК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения данного дела комиссией УФАС было установлено, что Кузнецов А.В. владеет и распоряжается на основании доверенности имуществом Кузнецовой М.В., в том числе гаражом № 17, расположенным в ГСК «Ухтинец-1» по адресу: г. Ухта, ул. Строительная. Данный гараж опосредованно присоединен к электрическим сетям (электроустановкам) ОАО «МРСК Северо-Запада».

Между ОАО «КЭК» (гарантирующий поставщик) и Кузнецовой М.В. (потребитель) в отношении названного объекта (гараж № 17), электроснабжение которого осуществляется через электрические сети Общества, заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей от 01.04.2011 № 100846241 (том 1 л.д. 36-38).

ОАО «КЭК» (заказчик) во исполнение своих обязанностей по договорам поставки электрической энергии и ОАО «МРСК Северо-Запада» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 №28/08-1. Указанным договором установлен порядок взаимодействия при процедуре ограничения потребителей электрической энергии.

В период с  04.08.2011 по 26.11.2011 производилось частичное (временное) ограничение режима потребления электрической энергии объекта – гаража № 17 (г. Ухта, ул. Строительная), посредством отключения ф. 9 ВЛ-04 кВ ТП-116, в результате чего отсутствие электрической энергии в гараже № 17 составило 181 час 16 минут, что превысило допустимое количество часов отключения в год (72 часа), установленное абзацем 8 пункта 113 Основных положений № 530 для третьей категории надежности электроснабжения и пунктом 2.2 договора энергоснабжения.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела пришла к выводам о том, что ОАО «МРСК Северо-Запада» вследствие совершения указанных действий, которые привели к ущемлению интересов Кузнецова А.В., злоупотребило своим доминирующим положением на рынке.

Решением УФАС от 18.04.2013 № 02-01/3354 по делу № А 08-03/12 Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Рассмотрение дела в отношении ОАО «КЭК» было прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 18-23).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции указал, что ОАО «МРСК Северо-Запада» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче и преобразованию электрической энергии по принадлежащим ей электрическим сетям, согласовывая ограничение передачи электрической энергии, должно было учитывать условия договоров, заключенных с ОАО «КЭК», и согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, отклонив доводы заявителя существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для