Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А82-16382/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2014 года

Дело № А82-16382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Переверзиной Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 (до перерыва в судебном заседании),

представителя ответчика Красновой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Юношеская автомобильная школа «Автолюбитель»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014  по делу № А82-16382/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: 7604119467; ОГРН: 1077604029744)

к негосударственному образовательному учреждению «Юношеская автомобильная школа «Автолюбитель» (ИНН: 7606079210; ОГРН: 1107600000860)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – истец, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к негосударственному образовательному учреждению «Юношеская автомобильная школа «Автолюбитель» (далее – ответчик, Автошкола) о взыскании 9 180 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ответчик был извещен ненадлежащим образом о начавшемся процессе. Считает, что задолженность перед истцом составляет  5 940 руб., в услугах истца в январе 2013 года ответчик не нуждался, так как был заключен договор на печать рекламно-информационных материалов с ООО «Новая Типография». Ответчик указывает, что им произведена оплата оказанных истцом услуг в размере 17 280 руб. из расчета по 7 740 руб. за январь и февраль 2012 и 1 800 руб. в счет предоплаты за оказание услуг в марте 2012. Акт за март 2012 года подписан не был в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что в январе 2013 года в адрес ответчика был направлен макет рекламы. В ходе телефонных переговоров от ответчика поступил положительный ответ на размещение рекламы. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда ходатайство удовлетворено, судебное заседание 01.04.2014 проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием истца и ответчика.

 В судебном заседании 01.04.2014,  объявлялся перерыв до 08.04.2014. Сторонам предоставлена возможность урегулировать спор. После перерыва судебное заседание продолжено, к мировому соглашению стороны не пришли. 

Судебное заседание 08.04.2013 проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием ответчика.

Истец после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (исполнитель) и Автошколой (заказчик) заключен договор № 01-01/12-2, согласно которому исполнитель обязался разместить рекламные материалы  заказчика на счет-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных  услуг  ОАО  «Управляющая  организация  многоквартирными  домами Красноперекопского района» согласно графику размещения, в объеме и на условиях, предусмотренных  настоящим  договором,  а  заказчик  обязался  принять  указанные работы и оплатить их согласно условиям договора.

По пункту 2.1.1 договора заказчик обязался направлять ежемесячно заказ (оригинал макета публикуемого рекламно-информационного материала) не позднее 07 числа текущего месяца. В пункте 2.3.2 договора предусмотрено право исполнителя приостанавливать размещение или не размещать рекламно-информационный материал заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 7 740 руб. ежемесячно, включая НДС.

На основании пункта 3.2  договора  оплата  работ  по  настоящему  договору производится  заказчиком  в  течение  4-х  банковских  дней  с  момента  выставления исполнителем счета перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1,  4.2 исполнитель в срок до 28 числа текущего месяца предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, а также счет-фактуру. Заказчик в течение в течение 2 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить в адрес исполнителя подписанный им акт.

В приложении № 1 стороны согласовали техническое задание: ? А5 на лицевой стороне счета-квитанции.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены  акты  выполненных  работ  №  3  от 31.01.2013  года,  №  84  от  28.03.2012,  квитанции  на  оплату  жилищно-коммунальных услуг за январь 2013 года.

Претензией от 30.11.2013 истец просил оплатить оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг за март 2012 года подтверждается актом № 84 от 28.03.2012 и признается ответчиком. С учетом предоплаты в размере 1 800 руб. задолженность за март 2012 года составила 5 940 руб. Доказательств исполнения услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал наличие задолженности по данному акту в размере 5 940 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг в январе 2013 года.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что заказчик обязался направлять исполнителю ежемесячно заказ на размещение рекламно-информационного материала не позднее 07 числа текущего месяца.

Доказательств того, что ответчиком был направлен такой заказ истцу в январе 2013 года, материалы дела не содержат.

Акт № 3 от 31.01.2013 ответчиком не подписан, доказательств его направления, а также счета-фактуры истцом в адрес ответчика не представлено.

Размещение рекламы Автошколы на оборотной стороне в счетах-квитанциях за январь 2013 года не соответствует согласованному сторонами техническому заданию. Указанная в акте стоимость размещения истцом не обоснована.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать, что истцом были оказаны услуги по размещению рекламы в январе 2013 года.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам, предусмотренным в главе 19 Кодекса, не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из части 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика – г. Ярославль, пр-т Ленина, 8а, оф.11. Данный адрес также указан в качестве места нахождения ответчика в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

 Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.12.2013 направлено ответчику по указанному адресу, однако вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт. Иной адрес в материалах дела отсутствует. Направление в адрес ответчика копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией № 40917.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления