Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А28-8035/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 1090 от 19.12.2007, № 1094 от 21.12.2007, № 1101от 24.12.2007, № 1110 от 26.12.2007, № 1144 от 29.12.2007, № 1145 от 29.12.2007;

- счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика ООО «ПКФ Лесной регион», подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия-поставщика Макаровой Е.В.: № 1007 от 06.12.2007, № 1041 от 11.12.2007, № 1061 от 13.12.2007, № 1090 от 19.12.2007, № 1094 от 21.12.2007, № 1101 от 24.12.2007, № 1110 от 26.12.2007, № 1144 от 29.12.2007, № 1145 от 29.12.2007;

- товарно-транспортных накладных без номера и дат, подписанных от имени Кулак Е.В.;

-товарных накладных № 1007 от 06.12.2007, № 1041 от 11.12.2007, № 1061 от 13.12.2007, № 1090 от 19.12.2007, № 1094 от 21.12.2007,№ 1101 от 24.12.2007, № 1110 от 26.12.2007, № 1144 от 29.12.2007, № 1145 от 29.12.2007, подписанных от имени Макаровой Е.В.;

экспедиционных накладных от 11.12.2007, от 18.12.2007, от 20.12.2007, от 24.12.2007, от 25.12.2007, от 27.12.2007, от 28.12.2007, от 29.12.2007;

книги покупок за период с 01.12.2007 по 31.12.2007;

платежных поручений от 20.12.2007 на сумму 500 000 рублей, от 17.01.2008 на сумму 440 000 рублей, от 06.02.2008 на сумму 100 000 рублей, от 07.02.2008 на 100 000 рублей, от 20.02.2008 на сумму 200 000 рублей (т. 1, л.д. 30-82).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2008, ООО «ПКФ «Лесной регион» зарегистрировано но адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 110-122а (т. 2, л.д. 15).

Указанный адрес согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 17.03.2008 г. № 04/02233 дсп@ (на запрос налогового органа от 08.02.2008  № 11-21/2095) является адресом «массовой регистрации». Единственным учредителем и руководителем ООО «ПКФ «Лесной регион» с момента регистрации юридического лица, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Кулак Елена Вениаминовна (т. 2, л.д. 22).

В ходе проверки по требованию налогового органа от 24.01.2008 № 11-21/7272, Обществом были представлены копии указанных выше счетов-фактур, подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ПКФ «Лесной регион» Кулак Еленой Вениаминовной.

По требованию от 04.03.2008 № 11-21/9842 о предоставлении оригиналов договоров поставки пиловочника, заключенных ОАО с ООО «ПКФ «Лесной регион», оригиналов счетов-фактур, подтверждающих факт реализации товара, а также копий транспортных документов, подтверждающих перевозку товара и документов, подтверждающих оплату по вышеуказанным счетам-фактурам, Обществом был представлен второй пакет счетов-фактур, аналогичных указанным выше (с тем же номером, датой, количеством продукции и стоимостью товара), но подписанных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО ПКФ «Лесной регион» Макаровой Е.В. - заместителем директора по коммерческим вопросам данного юридического лица. Также обществом была представлена генеральная доверенность от 10.02.2006,  выданная на имя Макаровой Е.В., подписанная Кулак Е.В.

Из протокола допроса свидетеля от 16.04.2008, полученного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации,  объяснений от 16.04.2008, полученных оперуполномоченным отдела ОРЧ-1 УНП УВД Кировской области следует, что Кулак Е.В. за незначительное вознаграждение подписала пакет учредительных документов ООО «ПКФ «Лесной регион», участия в управлении данной организации Кулак Е.В. не принимала, никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «Лесной регион», в том числе, счетов-фактур, договоров, доверенностей, налоговых деклараций от имени руководителя ООО «ПКФ «Лесной регион» не подписывала (т.2, л.д. 123-129).

В связи с возникшей необходимостью налоговый орган назначил дополнительные мероприятия налогового контроля и направил документы (материалы камеральной проверки) для проведения почерковедческого исследования, которым требовалось установить кем, Кулак Е.В. или другим лицом, выполнены подписи от её имени на приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № 1 от 08.02.2006 и на генеральной доверенности от 10.02.2006, выданной на имя Макаровой Е.В.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 05.06.2008 № 2231, подписи от имени Кулак Е.В. в приказе ООО «ПКФ Лесной регион» о приеме работника на работу №1 от 08.02.2006, генеральной доверенности ООО «ПКФ Лесой профиль» от 10.02.2006 выполнены не Кулак Е.В., а другим лицом (т. 2, л.д.8).

Согласно заключению эксперта ГУ кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.07.2008 № 308/01-5, подпись в генеральной доверенности от 10.02.2006, выданной на имя Макаровой Е.В., выполнена не Кулак Е.В., а другим лицом (т. 3, л.д. 6-9).

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ОАО «Лесной профиль» второй пакет счетов-фактур, товарные накладные и договор на поставку лесопродукции, подписанные от имени директора и главного бухгалтера ООО «ПКФ «Лесной регион» Макаровой Еленой Витальевной, полномочия которой на подписание соответствующих документов, в том числе, счетов-фактур, не подтверждены в ходе проверки и при рассмотрении дела судом, подписаны неуполномоченным лицом. Счета-фактуры, представленные Обществом первоначально, подписанные от имени Кулак Е.В., отрицающей свое участие в финансово-хозяйственной деятельности  ООО «ПКФ «Лесной регион», также содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Несоответствие счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием, препятствующим принятию Обществом представленных продавцом суммы налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Также из материалов дела усматривается и правомерно установлено судом первой инстанции, что представленные ОАО «Лесной профиль» товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: в них отсутствует дата составления документа, стоимость товара, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Кроме того, данные документы также подписаны Кулак Елены Вениаминовны, отрицающей какое-либо отношение к ООО «ПКФ «Лесной регион». Представленные товарные накладные с подписью Макаровой Е.В. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как они подписаны неуполномоченным лицом.  Выводы суда о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, является правильным.  

Установленные по делу обстоятельства не были опровергнуты налогоплательщиком. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило достоверных доказательств подписания спорных счетов-фактур уполномоченными лицами. Доказательства того, что Макарова Е.В. была надлежащим образом уполномочена (приказом, иным распорядительным документом организации или доверенностью от имени организации) подписывать счета-фактуры, а также другие документы Обществом не представлены.

 Таким образом, факт принятия к учету Обществом счетов-фактур, составленных с нарушением установленных требований к их заполнению, установлен судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит. Арбитражный суд Кировской области обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «ПКФ «Лесной регион» оформлены с нарушением требований законодательства о налогах и сборах и  поэтому, не могут являться основанием для принятия НДС к вычету и возмещению в установленном порядке.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, в их совокупности. Так, объяснения Кулак Е.В. оценены судом, без учета объяснений Макаровой Е.В., пояснившей, что деятельность от имени предприятия-поставщика Кулак Е.В. велась.

Между тем, как следует из протокола допроса свидетеля Макаровой Е.В. от 17.04.2008, проведенного Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Кулак Е.В. участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ Лесной регион» в спорный период не принимала, фактически деятельность осуществляла Макарова Е.В. на основании доверенности, выданной ей Кулак Е.В от 10.02.2006 (т. 1, л.д. 140-148). В то же время материалами дела подтверждается, что подпись от имени Кулак Е.В. на генеральной доверенности от 10.02.2006 выполнена не Кулак Е.В., а другим лицом. Таким образом, объяснения Макаровой Е.В. не опровергают выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком для проверки документах.

 Довод Общества о том, что заключение специалиста не является допустимым доказательством  по делу в силу нарушения налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кирову 21.05.2008 принято решение № 74 о проведении мероприятий дополнительного контроля, а именно: проведение экспертизы подписи Кулак Е.В. на генеральной доверенности от 10.02.2006, выданной на имя заместителя директора по коммерческим вопросам Макаровой Е.В. и иных мероприятий налогового контроля (т. 2, л.д. 1-2).

В ходе данных мероприятий ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена почерковедческое исследование указанной выше генеральной доверенности, по результатам которого составлено заключение специалиста № 2231 от 05.06.2008.

Так, проведенным исследованием установлено, что подписи от имени Кулак Е.В. в приказе ООО «ПКФ Лесной регион» о приеме работника на работу №1 от 08.02.2006, генеральной доверенности ООО «ПКФ Лесой профиль» от 10.02.2006 выполнены не Кулак Е.В., а другим лицом (т. 2, л.д.8).

Заявитель в обоснование своей позиции указал, что проведение исследования в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля пунктом 6 статьи 101 Кодекса не предусмотрено.

Из пункта 6 статьи 101 Код следует, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Следовательно, перечень дополнительных мероприятий налогового контроля, приведенный в пункте 6 статьи 101 Кодекса не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса, налоговый контроль проводится в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 96 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела на договорной основе.

В рассматриваемом случае по запросу налогового органа № 11-21/6908 от 21.05.2008 на основании пункта 6 статьи 101 и статьи 96 Кодекса налоговым органом был привлечен специалист экспертно-криминалистического центра при УВД Кировской области для проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля, который обладает специальными знаниями и навыками - для почерковедческого исследования генеральной доверенности от 10.02.2006 (т. 2, л.д. 5).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заключение специалиста экспертно-криминалистического центра УВД по Кировской области № 2231 от 05.06.2008 оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает нарушений со стороны налогового органа требований закона при получении спорных доказательств, а также нарушения прав налогоплательщика.  Назначение и производство налоговым органом в ходе выездной проверки ОАО «Лесной профиль» экспертизы (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации) не нашло своего подтверждения, в связи с чем доводы налогоплательщика о нарушении  его прав, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Более того, достоверность выводов специалиста подтверждается результатами проведенной после камеральной налоговой проверки почерковедческой экспертизы генеральной доверенности от 10.02.2006 (т.3, л.д. 6-9).

В апелляционной жалобе налогоплательщик утверждает, что счета-фактуры, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика Макаровой Е.В., является идентичными счетам-фактурам с подписью руководителя ООО «ПКФ Лесной регион» Кулак Е.В. и оба экземпляра каждого из представленных счетов-фактур являются основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры не отвечают установленным статьей 169 Кодекса требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, поскольку подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. Доказательства внесения исправлений в счета-фактуры в установленном порядке Общество суду не представило.

Доводы заявителя жалобы о представлении им доказательств, свидетельствующих о действительности хозяйственных операций с ООО «ПКФ Лесной регион» апелляционным судом не принимаются, поскольку в данном случае основанием для отказа в возмещении налога или применения налогового вычета по НДС явилось не отсутствие факта выполнения хозяйственной операции, а представление налогоплательщиком документов (счетов-фактур), содержащих недостоверные сведения.

Ссылка налогоплательщика о последующей реализации пиловочника на экспорт правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку из представленных документов не следует, что Обществом был реализован пиловочник,  приобретенный именно у ООО «ПКФ «Лесной регион».

В  Постановлении