Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А17-5530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д.36-37), заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.01.2013 № 5, заключенного между обществом (заемщик)  и Мольковой Еленой Николаевной (займодавец; т.1, л.д.35).

В качестве подтверждения принадлежности ИП Павлюченко С.Л. спорного имущества предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: товарная накладная от 07.11.2012 № 326 и счет-фактура от 07.11.2012 № 326 (на блок питания FSP ATX 500W, вентилятор GlacialTech Igloo 1100PWM, вентилятор для корпуса DeepCool Xfan 120  жесткий диск WD Original SATA-III, источник бесперебойного питания Ippon Back Verso 800 lite version, корпус  Ezcool HA-100B, материнская плата  Gigabyte GA-Z77-D3H, память DDR3, ПО MS WinPro 7, привод DVD+/-/RW Samsung, процессор Intel Original  LGA 1155; т.1, л.д.45-48); товарный, кассовый чеки от 19.11.2012,  авансовый отчет по данному документу от 30.11.2012 (на клавиатуру Defender Inox 900, мышь беспроводная A4-Tech, сетевой фильтр ExeGate (6 розеток), монитор Samsung S19B370N; т.1, л.д.51-53); товарный, кассовый чеки от 25.12.2012, авансовый отчет по данному документу от 31 12.2012 (на сетевой фильтр BFS601; т.1, л.д.54-56); товарная накладная от  14.03.2013 № УТ-2535 и счет-фактура на бумагу от 14.03.2013 № УТ-2535 (на бумагу SvetoCopy A4 (500л.); т.1, л.д.49-50).

На момент ареста спорного имущества офисные помещения, где производились исполнительные действия, находились в субаренде у ООО «КантриМилк» по договору субаренды от 01.01.2013 № 02-С/001-13, заключенному на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013 (т.1, л.д.21-23). До этого помещения находились в субаренде у ИП Павлюченко С.Л. по договору субаренды от 13.02.2013 № 45-С/02-12, заключенному на срок с 13.02.2012 по 31.12.2012 (т.1, л.д.38-44). По условиям названных договоров  ИП Павлюченко С.Л. и ООО «КантриМилк» арендовали на условиях субаренды у общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» нежилые отапливаемые помещения №№ 207, 208, 209, расположенные на третьем этаже здания деревообрабатывающего цеха № 7 адресу город Иваново, улица 23 Линия, дом 13, строение 5, общей площадью 67,1 кв.м. К договорам субаренды прилагается плана-схема помещений, переданных субарендаторам (т.1, л.д.23).

Настаивая на том факте, что арестованное имущество не принадлежало должнику, заявители сослались на договор субаренды от 01.11.2010 № 42-С/11-10, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» и ООО «ИвЯрмолПрод» на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011 (т.2, л.д.116-122). Согласно данному договору общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» передало ООО «ИвЯрмолПрод» в субаренду нежилое отапливаемое помещение  №№ 138, 159 и помещения общего пользования площадью 12,7 кв.м, расположенные на третьем этаже здания инженерного корпуса (литер А1) по адресу город Иваново, улица 23 Линия, дом 13, общей площадью 63,3 кв.м. К договору приложен плана-схема помещений, переданных субарендатору (т.2, л.д.121).

28.02.2012 Арбитражным судом Брянской области принято решение о взыскании с ООО «ИвЯрмолПрод» в пользу ООО «Спектр» 2 610 327 рублей 26 копеек.

12.03.2012 согласно выписке из ЕГРЮЛ на 13.05.2013 (т.1, л.д.79-83) создано ООО «Кантри Милк».

05.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись об управлении ООО «ИвЯрмолПрод»  управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп». 10.05.2012 в связи с изменением места нахождения (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ушинского, д. 8, офис 2) регистрационное дело ООО «ИвЯрмолПрод»  передано в Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области. 26.06.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале реорганизации  ООО «ИвЯрмолПрод» в форме присоединения.

29.08.2012 ООО «ИвЯрмолПрод», находившееся в управлении общества с ограниченной ответственностью АльянсГрупп», прекратило хозяйственную деятельность путем присоединения к ООО «Нербес», зарегистрированному по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 35, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц» сделана соответствующая запись (т.1, л.д.84-92, т.2, л.д.25, 27-29). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста является одним из видов виндикационных исков, регулируемых статьями 301-305 ГК РФ.   

Пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 закона об исполнительном производстве разъяснений постановления от 29.04.2010 № 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Предметом доказывания по настоящему спору является факт принадлежности истцам на праве собственности имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы представленные заявителями в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцами документы не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими  наличие у истцов прав на арестованное имущество. Товарные накладные,  счета-фактуры и чеки не содержат каких-либо признаков, позволяющих соотнести его с имуществом, указанным судебными приставами-исполнителями в актах от 22.03.2013. Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.  Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом того, что серийные номера на оборудование, указанные в актах, отсутствуют в первичных документах истцов, а иных индивидуально-определенных признаков не имеется, соотнести арестованное имущество с имуществом, право собственности на которое имеют истцы на основании имеющихся документов, невозможно. Сходство основных средств, содержащихся в первичных документах и актах о наложении ареста (описи имущества), по наименованиям само по себе не является доказательством принадлежности арестованного имущества заявителям. 

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции протокольными определениями от 02.12.2013, от 24.12.2013 (т.2, л.д.86-87, 104-105, аудиозаписи судебных заседаний от 02.12.2013, от 24.12.2013 – т.2, л.д.160) обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей (т.2, л.д.75-76) и осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения (т.2, л.д.83-85).

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в удовлетворении исковых требований отказано правильно. Фактическое нахождение в офисе по адресу город Иваново, улица 23 Линия, дом 13, строение 5, имущества и бухгалтерской документации должника на момент ареста материалами дела не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области по доводам истцов. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2014 по делу № А17-5530/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КантриМилк» и индивидуального предпринимателя Павлюченко Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (ОГРН: 1123711000522; ИНН: 3711030336) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюченко Сергея Леонидовича (ОГРНИП: 305370213700013; ИНН: 372900011890) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина