Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А17-5530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2014 года

Дело № А17-5530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (ОГРН: 1123711000522; ИНН: 3711030336), индивидуального предпринимателя Павлюченко Сергея Леонидовича (ОГРНИП: 305370213700013; ИНН: 372900011890)

при участии представителей:

от истцов: Фогель Н.В., по доверенностям от 10.04.2014;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2014 по делу № А17-5530/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (ОГРН: 1123711000522; ИНН: 3711030336), индивидуального предпринимателя Павлюченко Сергея Леонидовича (ОГРНИП: 305370213700013; ИНН: 372900011890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН: 1037843049815; ИНН: 7825379600), обществу с ограниченной ответственностью «Несебр» (ОГРН: 1093702015857; ИНН: 3702590170),

с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

об освобождении имущества от ареста,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (далее  –  общество, ООО «КантриМилк»), индивидуальный предприниматель Павлюченко Сергей Леонидович (далее  – предприниматель, ИП Павлюченко С.Л.; далее также – соистцы, истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 15.05.2013 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее  –  ООО  «Спектр»), обществу с ограниченной ответственностью «ИвЯрмолПрод» (далее – должник, ООО «ИвЯрмолПрод») об освобождении имущества, находящегося в офисном помещении по адресу: город Иваново, улица 23 Линия, дом 13, строение 5 и указанное в приложениях к актам от 22.03.2013, составленных судебными приставами-исполнителями Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, от ареста, наложенного по обязательствам ООО «ИвЯрмолПрод».

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 (т.1, л.д.138) с согласия истцов произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИвЯрмолПрод» на общество с ограниченной ответственностью «Несебр» (далее – ООО «Несебр»).

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – третье лицо, ССП, служба, УФССП по Ивановской области).

            Исковые требования, основанные на положениях статей 69, 94, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве), разъяснениях пункта 28   совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), мотивированы тем, что арестованное имущество принадлежит истцам на праве собственности.

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 (т.2, л.д.32-33) дело в порядке пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области по месту нахождения большинства доказательств.

            После неоднократного уточнения исковых требований (т.2, л.д.55-58, 77-80, 107-110, 131-132), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, соистцы просили освободить имущество, находившееся в офисном помещении по адресу:  город Иваново, улица 23 Линия, дом 13, строение 5 и указанное в приложениях к актам ареста от 22.03.2013, составленных судебными приставами-исполнителями Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области от ареста, наложенного по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИвЯрмолПрод», а именно:

1. По акту  о  наложении ареста (описи имущества), составленному судебным приставом-исполнителем Картузовым В.А. (т.1, л.д.13-15):

-  стол директора коричневого цвета из 4-х частей;

-  стулья офисные черного цвета железные в количестве 3 штук;

-  кресло офисное черного цвета на колесиках;

-  масляный обогреватель белого цвета;

-  полка коричневого цвета офисная;

-  калькулятор Uniel;

-  стол журнальный стеклянный;

-  шкаф стеклянный коричневого цвета;

-  шкаф коричневого цвета с 2 дверцами;

-  стулья черные офисные в количестве 3 штук.;

-  шкаф офисный деревянный с дверцами коричневого цвета;

-  кресло бордового цвета тканевое с металлическими ножками;

-  шкаф коричневого цвета;

-  стол письменный офисный коричневого цвета;

-  принтер МФУ Саnon;

-  стол офисный с угловой приставкой коричневого цвета и приставкой на металлической ноге;

-  монитор LG в корпусе серого цвета;

-  монитор Самсунг светлого цвета;

-  блок бесперебойного питания;

-  стулья офисные черные с железными ножками в количестве 4 штук;

-  стулья офисные синие с железными ножками в количестве 2 штук;

-  монитор Самсунг в корпусе черного цвета;

-  телефон-факс Панасоник КХFТ982 черного цвета;

-  клавиатура DEFENDER черного цвета;

2.  По акту о наложении ареста, составленному судебным приставом-исполнителем Приказчиковым Е.П. (т.1, л.д.16-20):

-  стол деревянный низ темно-серого цвета, столешница вишня;

-  вешалка для одежды металлическая черного цвета;

-  сетевой фильтр белого цвета;

-  кресло на колесиках черного цвета;

-  музыкальный центр Сони черного цвета;

-  кулер BioRau белого цвета;

-  мышь беспроводная 4Тесh$;

-  системный блок в корпусе черного цвета;

-  клавиатура DEFENDER черно-серебристого цвета;

- системный блок в корпусе черного цвета (далее также – имущество, оборудование, основные средства).

            Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истцами  не представлено бесспорных доказательств, позволяющих установить право собственности ООО «КантриМилк» и ИП Павлюченко С.Л. на арестованное имущество, а также идентифицировать его.  Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о невозможности соотнести  приобретенное истцами имущество, перечисленное в первичных документах, с имуществом, указанным в актах о  наложении ареста (описи имущества). Суд первой инстанции отметил, что серийные номера оборудования, поименованного в актах, не отражены в бухгалтерских документах истцов. Иные идентифицирующие имущество признаки, например как инвентарные номера, отсутствуют.    

            Не согласившись с Арбитражным судом Ивановской области, ООО «КантриМилк» и ИП Павлюченко С.Л. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просят решение от 29.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  доводов, изложенных в жалобе, заявители указали следующее.

            Истцы не согласны с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом и предпринимателем права собственности на спорное имущество, сославшись на имеющие в материалах дела первичные документы, подтверждающие, по мнению заявителей, возникновение права собственности. Кроме того указали, что спорное имущество приобреталось уже бывшее в употреблении, соответственно документы, содержащие серийные номера  и иные идентифицирующие признаки, истцам переданы не были. Также заявителя указали, что ими заявлялось ходатайство о допросе свидетеля, который мог подтвердить факт принадлежности арестованного имущества истцам, в удовлетворении которого судом  первой инстанции было необоснованно отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре доказательств по месту их нахождения с участием свидетеля, что тоже, как считают истцы, привело к принятию необоснованного решения.

Заявители пояснили, что правопредшественник ООО «Несебр» в офисном помещении на момент ареста не располагалось. ООО «ИвЯрмолПрод» арендовало помещения по адресу город Иваново, улица 23 Линия, дом 13, строение 5, с 01.11.2010 по 30.09.2011, а арест производился в 2013 году, когда должник сменил адрес регистрации и фактическое место нахождения.  При этом в материалах дела имеются договоры субаренды как с ООО «ИвЯрмолПрод», так и с истцами, из которых следует, что  должник арендовал иные помещения в здании по указанному адресу, а не те которые занимают заявители.

            Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истцов.

            Представитель истцов в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

            Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании  статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей не явившихся ответчиков и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В рамках исполнительного производства № 10213/12/04/37, возбужденного 20.03.2013 на основании исполнительного листа от 06.04.2012 в отношении  ООО «ИвЯрмолПрод», согласно актам от 22.03.2013 (т.1, л.д.13-15, 16-20) наложен арест на имущество должника с последующим его изъятием и передачей на хранение ответственному  лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал».

Из материалов дела следует, что арест, наложенный на имущество ООО «ИвЯрмолПрод», обеспечивает интересы ООО «Спектр», являющегося взыскателем в исполнительном производстве согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2012 по делу № А09-19/2012. Указанным судебным актом с ООО «ИвЯрмолПрод» в пользу ООО «Спектр» взыскано 2 610 327 рублей 26 копеек задолженности и 36 051 рубль 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

 Согласно пояснениям третьего лица (т.1, л.д.132) основанием для наложения ареста  на имущество по адресу город Иваново, улица 23 Линия, дом 13, строение 5, послужила информация о фактическом нахождении имущества должника по данному адресу. Поскольку по требованию судебных приставов-исполнителей документы, подтверждающие право собственности истцов на спорное имущество, находящееся в офисе, предоставлены не были, службой был произведен арест и имущество передано на ответственное хранение. 

Как следует из актов от 22.03.2013, арест производился приставами-исполнителями Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области в присутствии представителя ООО «Спектр» и понятых Верховецкой Яны Юрьевны и Головиной Яны Николаевны.

Присутствовавший при аресте представитель взыскателя Гвоздев Владимир Николаевич пояснил, что во время ареста в офисе находилась бухгалтерская документация ООО «ИвЯрмолПрод» (т.1, л.д.122).

В актах, в разделе заявлений, замечаний, ходатайств участвующих лиц, понятых, судебного пристава-исполнителя зафиксировано, что арестованное имущество является бывшим в употреблении, имеются потертости и царапины, рабочее состояние оборудования не проверялось. Также указано, что  имущество изъято из офиса ООО «КантриМилк», арендуемого последним на основании договора аренды от 13.02.2012 № 45-С/02-12, и принадлежит  ООО «КантриМилк», кроме того оно находится в залоге по договору займа с физическим лицом.     

В качестве подтверждения принадлежности ООО «КантриМилк» спорного имущества обществом к иску приложены следующие документы: товарная накладная от 05.10.2012 № 2 и счет-фактура от 05.10.2012 № 2 (на мебель офисную: вешалка для одежды, металлическая ножка, книжный шкаф с дверками, кресло офисное на колесиках, приставка к  компьютерному столу на металлической ножке, стол компьютерный,  стол офисный с приставками, стул жесткий на металлических ножках, табурет офисный полумягкий (верх кожа), тумбочка для телефона, угловая приставка к компьютерному столу, шкаф книжный со стеклом; т.1, л.д.24-26); товарная накладная от 05.10.2012 № 3 и счет-фактура от 05.10.2012 № 3 (на обогреватель масляный (5 секций), принтер лазерный Samsung, телефон-факс; т.1, л.д.27-28); товарная накладная от 10.12.2012 № 4 (на офисную мебель: кресло офисное на колесах, стол канцелярский большой, тумба выкатная, журнальный столик (стекло), стеллажи для книг, стол письменный с ящиками, этажерка деревянная, кресло мягкое с подушками; т.1, л.д.29-30); товарная накладная от 14.12.2012 № 55 (на мониторы MAG Innovision 17, Samsung 17, ViewSonik 17, системные блоки в сборе AMD, Intel Celerjn CPU, клавиатуры Colors it, Defender, мышь  Genesius NetScroll; т.1, л.д.31-32); товарная накладная от 17.12.2012 № 36 (на музыкальный центр SONY, ноутбук HP  Pavilion dv 9000, принтер MAY CANON VF 4018, СВЧ SAMSUNG MW712 BR, VAC 5 кулер BioRau; т.1, л.д.33-34).

Часть имущества ООО «КантриМилк» передана в залог Мольковой Елене Николаевне по договору  залога от 18.01.2013 № 1 (т.1,