Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А29-7420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в приобщении дополнительных документов к материалам дела и не принимает копии писем представителей учредителей ООО «Холдинг Давпон» Любушина А.А. от 15.07.2013 и представителя собрания кредиторов Скобликовой от 23.07.2013.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обязательного проведения оценки имущественного комплекса должника по усмотрению  внешнего  управляющего  лишь с целью отражения результатов данной оценки в плане внешнего управления нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

План внешнего управления, содержащий в себе мероприятия по продаже имущества и дебиторской задолженности должника, не был утвержден кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внешний управляющий  не  доказал  необходимости  в  привлечении  оценочной организации  до  утверждения  кредиторами  плана  внешнего  управления  и необоснованно возложил оплату услуг по оценке на конкурсную массу должника.  

Довод внешнего управляющего о законности его действий ввиду их осуществления согласно плану внешнего управления отклоняется, поскольку указанные действия противоречат Закону о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться конкурсным управляющим с соблюдением положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

Лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц предусмотрены законодателем с целью воспрепятствования оплаты арбитражным управляющим таких расходов за счет средств должника в сумме, превышающей размер, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что исходя из балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  максимальный размер оплаты труда привлеченных специалистов не должен превышать 2.504.331 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при привлечении специалистов конкурсный управляющий вправе руководствоваться только данными бухгалтерского баланса.

Соответственно, в случае превышения лимита конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о привлечении специалистов, которое оценивалось бы судом исходя из фактического наличия имущества у должника; в свою очередь участвующие в деле лица вправе были обратиться в суд с заявлением об уменьшении лимита расходов, исходя из действительной стоимости активов должника. Самостоятельное определение арбитражным управляющим лимита, исходя из рыночной стоимости активов должника, не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предоставляет арбитражному управляющему полномочий самостоятельно увеличивать лимит расходов на привлеченных специалистов путем проведения ежегодной переоценки основных средств

При этом в случае необходимости привлечения специалистов с превышением указанного лимита арбитражный управляющий вправе был обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия внешнего управляющего  Садриева В.С. по привлечению указанного специалиста привело к увеличению имущественных требований к должнику текущего характера, удовлетворенных во внеочередном порядке, что повлекло уменьшение конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обжалуемые действия внешнего управляющего противоречат Закону о банкротстве и повлекли нарушение прав и законных интересов заявителей жалоб как кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем и в суде первой инстанции и им дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 по делу № А29-7420/2012 (Ж-72315/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) Садриева Виктора Семеновича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Садриеву Виктору Семеновичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 11 от 20.02.2014.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов