Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А29-7420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2014 года

Дело № А29-7420/2012

(Ж-72315/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) Садриева Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014  по делу № А29-7420/2012 (Ж-72315/2013), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» и представителя собрания кредиторов Богма Н.С.

на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) Садриева Виктора Семеновича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (далее – ООО «Холдинг Давпон», должник) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми обратились конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – Птицефабрика) и представитель собрания  кредиторов Богма Н.С. с жалобами на действия  (бездействие)  внешнего  управляющего  ООО «Холдинг  Давпон», в которых просят признать неправомерными действия внешнего управляющего Садриева В.С., выразившиеся в привлечении  для обеспечения  своей  деятельности  ООО  «Независимая  оценка»  по  договорам № 88-13-ФВ от 12.07.2013,  № 95-13-ФВ от 12.10.2013  и по  оплате  услуг  данной организации в сумме 2.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014  признаны  неправомерными  действия  внешнего  управляющего  ООО  «Холдинг  Давпон»  Садриева  В.С.,  выразившиеся  в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Независимая оценка» по договорам № 88-13-ФВ от 12.07.2013 и № 95-13-ФВ от 12.10.2013, а также в оплате услуг данной организации в сумме 2.000.000 рублей.

Внешний управляющий ООО «Холдинг Давпон» Садриев Виктор Семенович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2014  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований Садриев В.С. указал, что заявителями жалоб не представлено доказательств противоправности действий внешнего управляющего, его вины, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями внешнего управляющего и конкретными убытками. Арбитражный управляющий отметил, что заявителями жалобы не представлены доказательства того, что привлечение оценщиков не оправдано с точки зрения целей внешнего управления, а также, что при заключении спорных договоров внешний управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов. Оценщиками была проведена оценка имущества должника, результаты оценки опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и были включены в план внешнего управления. Судом не принято во внимание, что в адрес внешнего управляющего от учредителей должника поступали просьбы о включении в план внешнего управления таких дополнительных мер по восстановлению платежеспособности должника, как продажа предприятия или замещение активов должника; кроме того, от залогового кредитора поступила заявка о возможности рассмотрения вопроса о продаже части имущества должника.

Арбитражный управляющий указал в жалобе, что оплата услуг привлеченных специалистов осуществлялась за счет средств, полученных от текущей деятельности предприятия, которая была восстановлена благодаря мероприятиям, проведенным арбитражным управляющим. Конкурсная масса должника после оплаты услуг оценщиков не уменьшилась, а напротив, благодаря переоценке активов должника увеличилась, что отражено в бухгалтерском балансе на 01.10.2013. Кроме того, заявитель жалобы считает, что  на данном предприятии необходимо проведение ежегодной переоценки основных средств, для чего также необходимо проведение оценки текущей (восстановительной) стоимости основных средств. Таким образом, Садриев В.С. считает, что для переоценки основных средств в бухгалтерском учете и подготовки плана внешнего управления у внешнего управляющего, как у руководителя должника, было право и необходимость в привлечении независимых оценщиков: полагает, что само превышение лимита не приводит к неправомерности расходов, более того, считает, что лимит не был превышен.

НП СОПАУ «Альянс управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласно.

ООО «Сыктывкарская птицефабрика», Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару, ОАО «Сбербанк России» и должник в лице конкурсного управляющего в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу внешнего управляющего – без удовлетворения.

ООО «Сыктывкарская птицефабрика» известило суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 20.12.2012 в отношении ООО «Холдинг  Давпон» введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Садриев В.С.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» - и представитель собрания  кредиторов Богма Н.С. обратились с жалобами на действия  (бездействие)  внешнего  управляющего  ООО «Холдинг  Давпон», в которых просят признать неправомерными действия внешнего управляющего Садриева В.С., выразившиеся в привлечении  для обеспечения  своей  деятельности  ООО  «Независимая  оценка»  по  договорам № 88-13-ФВ от 12.07.2013, № 95-13-ФВ от 12.10.2013  и по  оплате  оказанных данным обществом услуг  в сумме 2.000.000 рублей.

Удовлетворяя жалобу, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о том, что внешний управляющий  не  доказал необходимости  в  привлечении  оценочной организации  до  утверждения  кредиторами  плана  внешнего  управления  и необоснованно возложил оплату услуг по оценке на конкурсную массу должника; кроме того, размер оплаты услуг по оценке является явно завышенным, неразумным и необоснованным, заключением вышеуказанных договоров внешним управляющим превышен лимит расходов на привлеченных специалистов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При этом право, позволяющее арбитражному управляющему привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ограничено законом путем установления лимита расходов, предназначенных для оплаты услуг названных лиц, определяемого исходя из балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что для обеспечения своей деятельности внешним управляющим было привлечено ООО  «Независимая  оценка»  по  договорам № 88-13-ФВ от 12.07.2013 и № 95-13-ФВ от 12.10.2013 с целью определения рыночной стоимости объектов оценки (имущество должника и дебиторская задолженность) для подготовки плана внешнего управления с вознаграждением по каждому договору 1.000.000 рублей. Отчеты об оценке представлены в материалы дела о банкротстве (т.11 л.д.3-167, т.15 л.д.1-136). Платежными ордерами № 941 от 21.11.2013, от 13.11.2013, от 22.11.2013; № 933 от 14.10.2013, от 09.10.2013, от 04.10.2013 ООО «Холдинг Давпон» произвело перечисление в пользу ООО «Независимая оценка» 2.000.000 рублей за оказанные услуги (т.1 л.д.63-68).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, для проведения которой утверждается внешний управляющий.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Планом внешнего управления в силу статьи 109 Закона о банкротстве может быть предусмотрена, в частности, продажа предприятия должника как мера по восстановлению платежеспособности.

Согласно статье  110  Закона о банкротстве продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления  на  основании  решения  органа  управления  должника, уполномоченного  в  соответствии  с  учредительными  документами  принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника. 

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что требования о проведении оценки имущества должника не направлялись внешнему управляющему ни конкурсными кредиторами, ни уполномоченным органом.

Арбитражный управляющий Садриев В.С. ходатайством от 07.04.2014 просит приобщить к материалам дела письма представителя учредителей ООО «Холдинг Давпон» Любушина А.А. от 15.07.2013 и представителя собрания кредиторов Скобликовой от 23.07.2013 с рекомендацией проведения независимой экспертизы.

Представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, Садриев В.С. не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии