Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А28-7333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «МРСК») было подписано Соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования значений сальдо-перетоков электрической энергии по точкам приема-передачи электроэнергии по границам балансовой принадлежности. Приложением № 1 (п.32, таблица 1), в редакции от 19.05.2008, определена максимальная согласованная, используемая мощность в точки приема фидер 10кВ № 6 ПС 110/19 кВ Искра в размере 1 058,2 кВт (том 3, л.д. 133-140).

На момент подачи заявки ООО «Пекарь» максимальная используемая мощность в точке присоединения фидер 10кВ № 6 ПС 110/19 кВ Искра составляла 1 096,2 Квт. В заявке на технологическое присоединение, поданной ООО «Пекарь», и в договоре на технологическое присоединение указана заявленная мощность 100 кВт.

08.02.2008 между ОАО «Кировэнерго» и ОАО «Коммунэнерго» был заключен договор оказания услуг передачи электрической энергии (мощности), где в приложении № 1 стороны также согласовали точки приема электрической энергии (мощности) в сети ОАО «Коммунэнерго», в том числе по фидеру 10кВ № 6 ПС 110/19 кВ Искра.

09.02.2010 ОАО «МРСК» и ОАО «Коммунэнерго» подписали Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № АГР-У00-001/10 где по фидеру 10кВ № 6 ПС 110/19 кВ Искра (п. 136) максимальная мощность составляла 1 096,2 Квт.

Поскольку максимальная заявленная мощность ООО «Пекарь» составляла 100 кВт, ОАО «Коммунэнерго», в силу пункта 41 Правил на технологическое присоединение было обязано подать заявку на согласование подключаемой мощности в смежную сетевую организацию - ОАО «МРСК».

Из условий договора следует, что размер платы был определен исходя из ставки платы 2 404,09 рублей (при согласовании с филиалом «Кировэнерго»).

Из справки ОАО «МРСК» от 16.12.2013 (том 4, л.д.93) следует, что на 09.02.2010 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям ОАО «Коммунэнерго» по фидеру составляла 1 096,2 кВт и свободной мощности не имелось. Увеличение согласованной и используемой мощности по фидеру № 6 с момента присоединения объекта ООО «Пекарь» произведено на 100 кВт и с 09.06.2012 составляет 1196,2 кВт.

На основании вышеизложенного доводы апеллянта, в том числе об отсутствии справки на мощность, которая удостоверяет право ОАО «Коммунэнерго» на подключение объекта ООО «Пекарь», и отсутствии согласования в принципе, несостоятельны в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что взыскиваемая сумма обоснована расчетом, который выполнен истцом и не опровергнут контррасчетом ответчика, согласуется с применимыми в спорной ситуации правовыми нормами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на презумпцию возмездности договора, предусмотренную пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Кировской области установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу № А28-7333/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пекарь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина