Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А28-7333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2014 года

Дело № А28-7333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тубаевой В.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2013 № 17/01-63,

представителя ответчика Банникова В.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2014,

представителя третьего лица, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Татаринова Е.К., действующего на основании доверенности от 30.12.2013 № 19-03/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пекарь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу № А28-7333/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарь» (ИНН: 4313007361, ОГРН: 1094313000132),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарь» (далее - ответчик, ООО «Пекарь», Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 30.07.2010 № 201у-3/10 (далее - договор на технологическое присоединение, договор № 201у-3/10) в размере 100 000 рублей за период с августа 2012 года по май 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО «МРСК») и Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ, Служба).

Решением от 24.12.2013 уточненные исковые требования ОАО «Коммунэнерго» удовлетворены.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поэтому просит его отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что запрашиваемая в июле 2010 года ООО «Пекарь» мощность согласования с филиалом «Кировэнерго» не требовала, была в пределах согласованной в акте максимальной мощности. Также судом не оценено фактическое обстоятельство: отсутствие справки на мощность, которая удостоверяет право ОАО «Коммунэнерго» на подключение объекта ООО «Пекарь». По мнению ответчика, никакого согласования не проводилось, что подтверждает Акт о технологическом присоединении от 09.06.2012 № ТП 201-064/12, а также информация администрации Котельничского района, не принятая судом во внимание, из которой, однако, следует, что резерв свободной для техприсоединения мощности составляет 123 кВт по фидеру № 6.

Истец в отзыве мотивированно опроверг доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

 ОАО «МРСК» в отзыве на апелляционную жалобу уточняет фактические обстоятельства, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо, РСТ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО «Пекарь» обратилось в ОАО «Коммунэнерго» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям (том 3, л.д.111) на основании присоединения новой мощности 100 кВт по причине строительства нового объекта столовая. Точка присоединения сетей ответчика КТП-250.

30.07.2010 между ОАО «Коммунэнерго» (Исполнитель) и ООО «Пекарь» (Заказчик) был заключен договор на технологическое присоединение, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель в соответствии с действующим законодательством и Решением РСТ, действующим на момент заключения договора, обязуется на основании письменного заявления Заказчика оказать, а Заказчик своевременно принять и оплатить услугу по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Заказчика к электрическим сетям Исполнителя, в том числе: разработать и выдать технические условия (Приложение № 1 к договору); выполнить технические условия со стороны исполнителя; произвести проверку выполнения технических условий заказчиком; произвести фактические действия по присоединению энергопринимающего устройства; составить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; составить акт о технологическом присоединении.

В пункте 1.2, 1.3 предусмотрен монтаж на принадлежащем ООО «Пекарь» земельном участке трансформаторной подстанции КТП-10/0,4 кВ, указано, что технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения нежилого здания в пределах заявленной мощности 100 кВт.

Согласно пункту 12 подключение вновь присоединенной мощности возможно только после получения Справки на присоединяемую мощность со стороны ПО «Западные электрические сети» филиала «Кировэнерго».

Согласно пункту 15 ОАО «Коммунэнерго» осуществляет фактические действия по присоединению смонтированной кабельной линии 10кВ к электрическим сетям.

Стоимость услуги присоединения и платы установлена решением РСТ и составляет 282 682 рубля 62 копейки, в том числе согласование присоединяемого объема мощности с филиалом «Кировэнерго» стоимость составляет 167 499,82 рублей (пункт 3.1).

Приложением № 1 к договору являются Технические условия № ТУ 201У-3/10 на электроснабжение нежилого здания по адресу: г.  Котельнич, ул. Советская, 78б, которые выданы ООО «Пекарь» в связи с присоединением новой мощности. Присоединяемая мощность 100 кВт согласована с ПО «Западные электрические сети» филиала «Кировэнерго» (технические условия № 2 от 06.07.2010 – том 1, л.д.45).

Точка подключения к сетям ОАО «Коммунэнерго» на напряжение 10кВт - опора № 72/2 ВЛ-10 Ф № 6 ПС «Искра» 110/10 кВт.

Ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям «Коммунэнерго» на 2010 год были установлены Решением Региональной службы по тарифам от 12.03.2010 № 8/2: мощность на напряжении 6 - 10кВ - 2 404,09 рублей (при согласовании с филиалом «Кировэнерго»); 984,6 рублей (без согласования).

Размеры ставок платы предусматривают выполнение технических условий со стороны ОАО «Коммунэнерго» только в части усиления сети и не учитывают расходы ОАО «Коммунэнерго» на строительство электросетевых объектов. Если присоединение энергопринимающих устройств заявителя требует строительства объекта электросетевого хозяйства, ОАО «Коммунэнерго» в 30-дневный срок после получения заявки обращается в РСТ для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

ОАО «Коммунэнерго» 01.07.2010 подало в ПС «Западные электрические сети» филиала «Кировэнерго» заявление на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Кировэнерго» ОАО «МРСК», согласно которых Заказчик - ООО «Пекарь»; максимальная расчетная мощность объекта 100 кВ; точка присоединения к сетям ОАО «Коммунэнерго» - опора № 72/2 ВЛ-10 Ф № 6 ПС «Искра» 110/10 кВт.

06.07.2010 ОАО «МРСК» выдало ООО «Коммунэнерго» технические условия № 2, где согласовывает присоединение электрической нагрузки в размере 100 кВт к фидеру 10 кВ № 6 ПС «Искра» 110/10кВ для электроснабжения нежилого здания ООО «Пекарь».

10.10.2011 между ОАО «Коммунэнерго» и ООО «Пекарь» составлен Акт № АГР 201-120/11 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (том 1, л.д.27-28).

09.06.2012 составлен Акт о технологическом присоединении к электрическим сетям  ОАО «Коммунэнерго» (том 4, л.д. 51), в котором обозначено, в том числе, согласование с филиалом «Кировэнерго» - технические условия № 2 от 06.07.2010; технологическое присоединение выполнено на основании технических условий № 201У-03/10; точка присоединения к сетям ОАО «Коммунэнерго» фидер 10кВ № 6 оп. № 72/2 IIСШ ПС «Искра» 110/10кВ.

09.06.2012 между ОАО «Коммунэнерго» и ООО «Пекарь» заключено соглашение о рассрочке платежа по договору на технологическое присоединение, в котором согласованы сроки и суммы платежа: по 10 000 рублей ежемесячно с июня 2012 года по май 2014 года (том 1, л.д. 16).

29.03.2013 ОАО «Коммунэнерго» направило в адрес ООО «Пекарь» претензию (том 1, л.д. 20-21) с требованием в десятидневный срок с момента ее получения произвести расчет по Соглашению об оплате.

Отсутствие ответа на указанную претензию, а также отсутствие платежей в полном объеме по Соглашению о рассрочке платежа, послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861.

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор технологического присоединения).

Спорный договор включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. При таких обстоятельствах спорный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Данная позиция сообразуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик заявляет отказ от оплаты по договору на технологическое присоединение, полагая, что запрашиваемая Обществом мощность согласования с филиалом «Кировэнерго» не требовала, была в пределах согласованной в акте максимальной мощности, в том числе ссылаясь на информацию администрации Котельничского района о резерве свободной для техприсоединения мощности по фидеру № 6 - 123 кВт.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу статей 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Пекарь» осуществлялось к электрическим сетям истца. При этом смежной сетевой организацией является ОАО «МРСК».

19.12.2006 между ОАО «Коммунэнерго» и ОАО «Кировэнерго» (правопреемник -