Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А17-5791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обслуживание населения в сфере перевозок легковыми такси в пригородном и межмуниципальном сообщении также организует Комитет как уполномоченный орган.

Согласно пункту 121 Правил перевозок стоянка легковых такси оборудуется информационной табличкой, содержащей следующую информацию: а) надпись «Стоянка такси»; б) режим работы стоянки такси; в) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

В этой связи следует признать, что утверждение мест стоянок легковых такси и оборудование их информационными табличками также относится к сфере ответственности Комитета, следовательно, адресование ему соответствующего требования, указанного в пункте 5 предписания, также является правомерным.

С учетом изложенного следует признать, что предписание в оспариваемой части является законным, обоснованным и исполнимым, выдано административным органом в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Аргументы заявителя об отсутствии у него статуса владельца объектов транспортной инфраструктуры не позволяют сделать вывод об отсутствии у него возможности исполнить оспариваемые требования предписания УГАДН по Ивановской области, поскольку проведение необходимых мероприятий не предполагает наличие у заявителя правомочий собственника.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения ответчиком данного предписания материалами дела не подтверждено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 по делу №А17-5791/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета Ивановской области по транспорту – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева