Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А31-5510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору в течение трех дней с даты введения частичного ограничения. В действительности частичного ограничения режима потребления не производилось, а 25.05.2011 имело место полное прекращение подачи электроэнергии путем отключения отходного автомата.

Действия Общества по полному отключению электроснабжения потребителя, обеспечивающего коммунальной услугой граждан-потребителей и не имеющего иного источника электроэнергии, противоречат действующему законодательству, в том числе пункту 168 Основных положений № 530.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 Таким образом, реализация Большаковым Р.В. от имени Общества права на введение режима ограничения подачи электрической энергии была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением, а также с нарушением условий и процедуры режима ограничения, установленных нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ, Основные положения № 530).

При таких обстоятельствах выводы решения антимонопольного органа, которым установлено, что в результате рассматриваемых в настоящем случае действий ОАО «КСК» были ущемлены интересы граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих услуги по водоснабжению, являются верными.

Начальник Судиславского представительства Центрального отделения ОАО «КСК» Большаков Р.В. для защиты имущественных интересов Общества имел возможность использовать иные предусмотренные законом способы, не ущемляющие права и интересы иных лиц. Однако доказательств принятия исчерпывающего перечня мер представлено не было.

Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением правом и доминирующим положением.

Действия по ограничению подачи электроэнергии не были соразмерны нарушению условий договора со стороны потребителя, выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, в связи с чем признаны злоупотреблением доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Особенность вины должностных лиц характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина должностного лица как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд считает, что в данном случае Большаков Р.В., действуя от имени и в интересах ОАО «КСК», имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона, безразлично отнесся к возможности наступления негативных последствий.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения должностным лицом требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях Большакова Р.В. доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы о правомерности поведения ответчика и отсутствии в его поведении состава нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, с учетом изложенных выше обстоятельств апелляционным судом отклоняются.

Принимая во внимание, что при введении ограничения подачи электроэнергии на водозабор МУП «ЖКХ Воронье» Большаков Р.В., подписывая уведомление и направляя заявку на введение ограничения, не учитывал то обстоятельство, что подача электроэнергии является важным и необходимым элементом технологического процесса подачи питьевой воды жителям п. Столбово, в том числе добросовестно оплачивающим данную услугу, при том, что у контрагента не было иных источников электроэнергии, апелляционный суд также считает, что настоящий случай не является исключительным, отсутствуют признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчику назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя. То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым материальным последствиям, ответчиком  не доказано. Доказательства карательности размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения ответчика в деле отсутствуют, в связи с чем оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела суд не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014 по делу № А31-5510/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большакова Р.В. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014 по делу №А31-5510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Судиславского представительства Центрального отделения открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» Большакова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева