Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А82-87/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

высококачественную продукцию и несущим дополнительные обязательства; кроме того, указан адрес юридического лица), служит целям привлечения к ним внимания и способствует их продвижению на рынке. То обстоятельство, что целью распространения спорной информации являлось привлечение внимание к объектам рекламирования, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. В этой связи следует признать, что она отвечает законодательному определению рекламы и должна размещаться с соблюдением установленных запретов.

В письме от 16.03.2012 № ИА/7867 «О рекламе на дорожных знаках» Федеральная антимонопольная служба в отношении размещения рекламы на дорожных знаках указывает на то, что 08.11.1968 Союзом Советских Социалистических Республик была подписана Международная Конвенция о дорожном движении, вступившая в силу с 21.05.1977 и распространяющая свое действие на Российскую Федерацию.

Из статьи 4 названной Конвенции следует, что устанавливается запрет для размещения на сигнальном знаке, на его опоре или любом другом подобном приспособлении информации, не связанной с регулированием дорожного движения.

В согласовании с данной нормой Конвенции часть 3 статьи 19 Закона о рекламе закрепляет положение о запрете распространения рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, к дорожным знакам отнесены информационные знаки, в том числе индивидуального проектирования 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 – 6.12 (раздел 6 приложения 1 Правил).

Пункт 5.7.22 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст, допускает размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в том числе графическая) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12 при соблюдении определенных условий.

Поскольку Закон о рекламе имеет более высокую юридическую силу, чем указанный ГОСТ, положения ГОСТа Р 52289-2004 с учетом части 2 статьи 40 Закона № 38-ФЗ применяются в части, не противоречащей Закону о рекламе.

Соответственно, не допускается к размещению на знаках дорожного движения, их опоре, согласно запрету, установленному в части 3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, реклама, формирующая интерес к определенному лицу (товару, услуге) с целью продвижения их на рынке.

Несоблюдение приведенных требований установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Статья 19 Закона № 38-ФЗ устанавливает порядок размещения рекламных конструкций для распространения наружной рекламы, при этом круг лиц, которым адресованы положения данной нормы, вопреки утверждениям заявителя не ограничен владельцами рекламных конструкций.

То обстоятельство, что часть 6 статьи 38 Закона о рекламе в редакции, действовавшей в момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого решения, не предусматривала наступление ответственности для рекламодателя за несоблюдение требования части 3 статьи 19 данного Закона, не влияет на правильность выводов УФАС и суда, поскольку ответственность между рекламодателем и рекламораспространителем за нарушение данной нормы закона в прежней редакции Закона № 38-ФЗ не разграничивалась; предметом оценки на соответствие требованиями действующего законодательства в настоящем случае являлась спорная реклама; более того, вопрос о привлечении Общества к административной ответственности в данном случае не разрешался. При этом данные обстоятельства не исключают возможности выявления ответчиком лица, допустившего нарушение обязательных требований.

ООО «Спектр-Авто-Н» полагает, что суд, возлагая на него ответственность за несоблюдение требований части 3 статьи 19 Закона о рекламе, не учитывал при этом того обстоятельства, что спорная реклама на дорожном знаке была размещена в результате предпринимательской деятельности иного хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем согласно пункту 1.6 заключенного Обществом с ООО «Партнер Комюникейшинз» агентского договора именно ООО «Спектр-Авто-Н» несет ответственность в качестве рекламодателя по всем сделкам, заключенным агентом с исполнителем работ. Кроме того, Общество путем подписания приложения от 29.10.2010 № СВ-006 к договору от 01.03.2010 № Ком-114-С согласовало размещение рекламы приведенного в нем содержания именно на дорожных знаках (дорожных указателях), в том числе по Московскому проспекту возле дома № 139. Факт согласования макета рекламы заявителем не оспаривается. Таким образом, ответчик обоснованно признал ООО «Спектр-Авто-Н» лицом, допустившим рассматриваемое нарушение законодательства о рекламе. При этом именно на Обществе лежала ответственность за соблюдение требований Закона № 38-ФЗ вне зависимости от агентских и посреднических правоотношений, сложившихся между третьими лицами при размещении рекламы. Обстоятельства непосредственно распространения рекламы иным лицом не повлияли бы на квалификацию данного правонарушения, в связи с чем оснований для выявления конечного рекламораспространителя применительно к установлению факта соответствия рекламы и действий Общества Закону № 38-ФЗ у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами антимонопольного органа о том, что статус дорожного знака вне зависимости от наличия у него соответствующих согласований, определен Правилами дорожного движения. Указатель направлений, на котором размещена спорная реклама, является знаком дорожного движения 6.10.1 «Указатель направлений», относится к информационным знакам и в месте установки выполняет определенную нормативными актами функцию по регулированию дорожного движения, в связи с чем размещение на нем рекламы не допускается в любом случае.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа от 05.10.2012 следует признать законным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения УФАС от 05.10.2012.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 10.02.2014 № 307 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу №А82-87/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Н» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Н» (ИНН: 7602067407, ОГРН: 1087602002487) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2014 № 307.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева