Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А82-87/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2014 года

Дело № А82-87/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Н»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу №А82-87/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Н» (ИНН: 7602067407, ОГРН: 1087602002487)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнер Комюникейшинз», общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть», общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ», общество с ограниченной ответственностью «МедиаСеть Северо-Запад»,

о признании недействительным решения от 05.10.2012 по делу № 04-01/39-12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Н» (далее – заявитель, ООО «Спектр-Авто-Н», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.10.2012 по делу № 04-01/39-12, в соответствии с которым была признана ненадлежащей реклама «NISSAN официальный дилер в Ярославле пр-т Фрунзе 34 1,5 км», размещенная на знаке дорожного движения по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, вблизи дома № 139, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Определениями суда от 15.01.2013, от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер Комюникейшинз» (далее – ООО «Партнер Комюникейшинз»), общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» (далее – ООО «Медиа Сеть»), общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО Рекламная группа «ДРИМ»), общество с ограниченной ответственностью «МедиаСеть Северо-Запад» (далее – ООО «МедиаСеть Северо-Запад»).

Решением суда от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спектр-Авто-Н» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, положения статьи 19 Закона № 38-ФЗ адресованы строго определенному кругу лиц – владельцам рекламных конструкций, являющимся рекламораспространителями, к которым ООО «Спектр-Авто-Н» не относится, в подтверждение чего указывает, что часть 6 статьи 38 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на дату вынесения Управлением оспариваемого решения, не предусматривала для рекламодателя наступление ответственности за нарушение требований статьи 19 данного Закона. Общество считает, что рекламодатель несет ответственность лишь за нарушение требований к содержанию рекламы, в то время как ответственность за нарушение требований в части времени, места и средства размещения рекламы лежит на рекламораспространителе. Таким образом, как полагает заявитель, до даты вступления в силу изменений в Закон № 38-ФЗ, дополняющих часть 6 статьи 38 Закона и предусматривающих ответственность рекламодателя за нарушение части 3 статьи 19 Закона о рекламе, Общество не являлось субъектом ответственности.

Также ООО «Спектр-Авто-Н» считает, что суд безосновательно не установил, кто являлся рекламораспространителем спорной рекламы. Кроме того, находит неправомерным вывод суда об установлении факта наличия на проезжей части дорожного знака, а также выполнения им соответствующих Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 121-ст (далее – ГОСТ Р 52290-2004), функций, несмотря на отсутствие необходимого согласования. По мнению заявителя, сооружение, на котором была размещена спорная реклама, было установлено с нарушением установленного законом порядка и не может рассматриваться в качестве дорожного знака или иного приспособления, предназначенного для регулирования дорожного движения.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ООО «Партнер Комюникейшинз» в своем отзыве пояснило, что ООО «Спектр-Авто-Н» является рекламодателем в отношении спорной рекламы, продавцом продукции Nissan, заказчиком размещения рекламы, а также заказчиком на проведение рекламной компании по агентскому договору, по условиям которого Общество несет ответственность за несоответствие содержания рекламных материалов Закону о рекламе.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; антимонопольный орган и ООО «Партнер Комюникейшинз» ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе сотрудниками УФАС было установлено, что на дорожном знаке – указателе направлений «Автовокзал, завод силикатного кирпича», расположенном рядом с домом № 139 по Московскому проспекту города Ярославля (по направлению движения в центр города), размещена информация следующего содержания «NISSAN официальный дилер в Ярославле пр-т Фрунзе 34 1,5 км» (том 1 л.д. 99).

На основании докладной записки специалиста Управления от 10.05.2012 приказом руководителя УФАС было возбуждено дело № 04-01/39-12 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения данного дела комиссией антимонопольного органа было установлено, что между ООО «Спектр-Авто-Н» (заказчик) и ООО «Партнер Комюникейшинз» (агент) был заключен договор от 01.03.2010 № Ком-114-С, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению заказчика совершить от своего имени, но за счет заказчика сделки по закупке рекламного времени/пространства в средствах массовой информации, на объектах наружной рекламы и в Интернете, сделки по производству рекламных материалов (том 1 л.д. 19-24).

Рассматриваемая реклама была размещена на основании приложения от 29.10.2010 № СВ-006 к договору от 01.03.2010 № Ком-114-С (том 1 л.д. 110-111). Счет от 24.10.2010 № 1200 и платежное поручение от 13.12.2010 № 1913 подтверждают исполнение договора от 01.03.2010 № Ком-114-С (том 1 л.д. 116).

Впоследствии ООО «Партнер Коммуникейшинз» от своего имени заключило договоры на размещение соответствующей рекламы с ООО «Медиа Сеть», которое в свою очередь, с целью осуществления обязанностей по договору заключило соответствующий договор с ООО «МедиаСеть Северо-Запад».

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что рассматриваемая информация отвечает признакам рекламы; объектом рекламирования в ней является средство индивидуализации автомобилей торговой марки NISSAN и продавец данного товара – ООО «Спектр-Авто-Н». При этом Общество, участвуя в размещении рекламной информации о реализуемой им продукции и о нем на дорожном знаке, нарушило часть 3 статьи 19 Закона о рекламе вне зависимости от агентских и прочих (посреднических) правоотношений, сложившихся между  третьими лицами (хозяйствующими субъектами) при размещении рассматриваемой рекламы.

Решением Управления от 05.10.2012 спорная реклама была признана ненадлежащей, поскольку не соответствовала требованиям части 3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (том 1 л.д. 16-18).

Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие  необходимого согласования в отношении установки дорожного знака, на котором была размещена спорная реклама, факт его наличия на проезжей части, выполнения им соответствующих ГОСТу Р 52290-2004 функций и размещения на нем рекламной информации об автомобилях марки «NISSAN» и о продавце продукции (ООО «Спектр-Авто-Н»), подтверждается материалами дела, в связи с чем соблюдение Обществом, являющимся рекламодателем спорной рекламы и надлежащим субъектом ответственности за нарушение требования законодательства, части 3 статьи 19 Закона о рекламе было обязательным. Признав правомерными выводы антимонопольного органа, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Следовательно, экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Спорная информация распространена в общедоступном месте (на проезжей части), адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к конкретному юридическому лицу и реализуемому им товару (указана марка автомобилей, продажей которых занимается Общество; имеется ссылка на то, что продавец является официальным дилером Nissan, то есть является профессиональным участником рынка, имеющим партнерское соглашение с заводом-производителем, поставляющим