Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А17-5183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 апреля 2014 года

Дело № А17-5183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» (ОГРН: 1113703001060; ИНН: 3703045226)

без участия представителей сторон

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2013 по делу № А82-13839/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску товарищества собственников жилья  «Металлист» (ОГРН: 1133703000045; ИНН: 3703046879)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» (ОГРН: 1113703001060; ИНН: 3703045226)

об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом № 33 по улице Красный Металлист города Кинешма

установил:

            товарищество собственников жилья «Металлист» (далее – истец, товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Металлист») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 29.08.2013 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» (далее – ответчик, заявитель, общество, ООО «Ремонт») об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом № 33 по улице Красный Металлист города Кинешма Ивановской области (далее также – многоквартирный жилой дом, многоквартирный дом, жилой дом, дом, МКД) ТСЖ «Металлист».

После неоднократного уточнения исковых требований (л.д.79-80, 101), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), истец просил обязать ответчика  передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом;

1) документы технического учёта жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт дома);

2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на  земельном участке, и других частей  общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (за период с 01.10.2011 г. по 19.12.2013);

3) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

4) учётно-регистрационные документы граждан по месту пребывания и месту жительства: поквартирные карточки, карточки регистрации (далее также – техническая документация, документация, документы).

Требования истца (с учетом уточнения) основаны на положениях статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации, Правила № 170), Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 № 208 и мотивированы уклонением ООО «Ремонт» от передачи ТСЖ «Металлист» технической документации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2013 требования товарищества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты признал обязанность ответчика передать техническую документацию истцу вследствие изменения собственниками помещений МКД способа управления многоквартирным домом и утратой  ответчиком статуса управляющей организации. При этом в части схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения указал, что последние подлежат  передаче при их наличии у ответчика.

Не согласившись с решением от 25.12.2013, ООО «Ремонт» обратилось во Второй арбитражной апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель полагает, что ООО «Ремонт» продолжает оставаться управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, поскольку договоры управления с собственниками помещений не расторгнуты, как не расторгнуты и договоры с обслуживающими организациями. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает тот факт, что ТСЖ в нарушение закона и своего устава не исполняются обязанности по управлению домом. Кроме этого ответчик считает, что при создании и государственной регистрации ТСЖ «Металлист» были допущены нарушения действующего законодательства, что влечет его нелегитимность.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2014 до 09.04.2014.

Стороны явку представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ТСЖ «Металлист» направило письменные ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно протоколу от 27.09.2011 (л.д.54-56) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  приняло решение избрать в качестве способа управления МКД непосредственное управление, заключив договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Ремонт» (л.д.81-82).

01.10.2011 между собственниками помещений дома в лице Большакова А.Г. (заказчик) и ООО «Ремонт» (эксплуатационная организация) заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договор; л.д.81-82) на условиях, утвержденных  решением общего собрания собственников помещений от 27.09.2008, предметом которого является выполнение эксплуатационной организацией с 01.10.2011 за плату работ и услуг дома по перечням, прилагаемым к договору, а также осуществление регистрационного учета зарегистрированных граждан, оформление документов для регистрации граждан по месту их жительства и мету пребывания, также для получения  и обмена ими паспортов гражданина Российской Федерации (пункты 1.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.13 договора).  Согласно пункту 1.5 договора  содержание и текущий ремонт  осуществляется эксплуатационной организацией  в интересах заказчика и пользователей помещений.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что техническая и иная документация на многоквартирный дом передается эксплуатационной организации представителем заказчика либо предыдущей управляющей организацией в срок не позднее пяти рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также по другим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством. Досрочное расторжение договора по инициативе заказчика допускается с обязательным предупреждением  эксплуатационной организации за тридцать дней  до дня расторжения (пункт 8.2 договора).

Споры и разногласия, которые могут  возникнуть при исполнении сторонами условий договора могут быть урегулированы путем переговоров  с целью достижения соглашения между сторонами по спорным вопросам. Досудебный порядок разрешения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии 30 дней. В случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены  путем переговоров, они подлежат разрешению  в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 6.1, 6.2 договора).

11.09.2012 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, проведенное в форме очного голосования, где было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, создав ТСЖ «Металлист», что подтверждается соответствующим протоколом № 1 (л.д.8-10).

Уведомлением от 15.10.2012, полученным ответчиком 15.10.2012, инициатор состоявшегося 11.09.2012 внеочередного общего собрания Большаков А.Г. сообщил ООО «Ремонт» об изменении способа управления МКД, в связи с чем просил ответчика в течение тридцати дней передать документацию на дом. Уведомление товарищества общество оставило без удовлетворения.

18.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № 1133703000045 (л.д.20, 28-29) о государственной регистрации ТСЖ «Металлист».

Согласно положениям устава товарищества (л.д.12-19) последнее является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляющее управление многоквартирным жилым домом.

29.01.2013 общим собранием собственником помещений принято решение расторгнуть договорные отношения с ООО «Ремонт», что зафиксировано в протоколе № 3 (л.д.11). О принятом решении ТСЖ сообщило ответчику уведомлением от 04.02.2013 № 1 (л.д.22), полученным обществом в этот же день (вх.№ 5-24), в котором также просило ответчика передать техническую документацию. 15.07.2013 ТСЖ «Металлист» вновь направило ООО «Ремонт» уведомление № 12 (л.д.23) о необходимость передать  товариществу документы на дом.

            Поскольку ответчик продолжил уклоняться от передачи технической документации, ТСЖ «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.09.2012 году собственники помещений многоквартирного жилого дома в качестве способа управления МКД избрали непосредственное управление.

Как предусмотрено частью 9.1 статьи 161 ЖК РФ, непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Согласно части 1.1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме собственники помещений в заключают с управляющей организацией на основании решения общего собрания.

При этом заключаемые в рамках указанных отношений договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (части 1, 4, 5 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья  450 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,