Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А17-5988/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2008 года

Дело № А17-5988/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Камышева И.В., действующего на основании доверенности от 09.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Дельта"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  06.11.2008 по делу №А17-5988/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Дельта"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Дельта" (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 12.09.2008 № 51 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

ЗАО «Дельта» не согласилось с принятым решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление Инспекции № 51 от 12.09.2008 отменить в связи с неверной оценкой доказательств, неверным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что производство по данному делу осуществлялось в форме административного расследования, в связи с чем, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело могло быть рассмотрено исключительно судьей районного суда. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, руководитель административного органа не имел права принимать решение о привлечении ЗАО «Дельта» к административной ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «Дельта» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО «Дельта».

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.07.2008 должностным лицом МИФНС РФ № 7 по Ивановской области совместно с УУМ ОВД по Пучежскому муниципальному району на основании распоряжения № 23 от 31.07.2008 (л.д.36) в присутствии заведующей магазином Обориной Г.В. проведена проверка магазина № 8, принадлежащего ЗАО «Дельта», расположенного по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Советская, д. 4 по вопросам исполнения статьи 23  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

При проведении проверки выявлено, что реализация алкогольной продукции осуществлялась без сопроводительных документов: Вермут «Мартини Розато» сладкий розовый – емк. 1,0 л., дата розлива 10.10.2007, креп. 15 %, производитель Италия, эксклюзивный импортер ООО «Бакарди Рус», г. Москва, 4-й Лесной переулок, д. 4, в количестве 1 бутылки – в момент проверки не представлен сертификат соответствия; напиток алкогольный «Сауза Бланко» (текила) – емк. 0,5 л., дата розлива 24.07.2006, креп. 38%, производитель Мексика, импортер ЗАО «Денвъю Лимитэд», г. Москва, ул. Брянская, д. 5, в количестве 1 бутылки – в момент проверки не представлены сертификат соответствия, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации, справка к товарно-транспортной накладной раздел А, Б, удостоверение качества. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 23 от 31.07.2008 (л.д.37-39).

В объяснениях от 31.07.2008 заведующая магазином Оборина Г.В. указала, что документы утеряны.

Отсутствующие документы представлены на следующий день после проверки.

01.09.2008 на основании статьи 28.7 КоАП РФ административным органом вынесено определение № 2 (л.д.32) о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования сроком на 1 месяц.

05.09.2008 в отношении ЗАО «Дельта» в присутствии генерального директора Общества Кашироковой Л.И. составлен протокол № 7 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.31).

12.09.2008 в отношении ЗАО «Дельта» вынесено постановление № 51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.33).

ЗАО «Дельта» не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции  отклонил доводы заявителя об отсутствии у Инспекции  полномочий по рассмотрению дела и вынесению постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.                                                                            

Согласно положениям статей 16 и 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, без сертификатов соответствия.

В силу части 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также сертификат соответствия.

Исходя из анализа указанных норм, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя либо контролирующего органа в момент проверки. Более того, продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией. 

Из  представленных в материалы дела документов, в частности,  акта проверки № 23 от 31.07.2008, объяснений заведующей магазина от 31.07.2008 и протокола об административном правонарушении от 05.09.2008 видно, что в момент проведения проверки в магазине ЗАО «Дельта» по требованию проверяющих  не  представлен сертификат соответствия на алкогольную продукцию – Вермут «Мартини Розато» (1,0 л., дата розлива 10.10.2007), а также не представлены сертификат соответствия, справка, прилагаемая к ГТД раздел А,Б на напиток алкогольный «Сауза Бланко» (текила) (0,5 л., дата розлива 24.07.2006).

Документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, ЗАО «Дельта» представило после проведения проверки до момента составления протокола, в связи с этим его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за наличием необходимых документов на продаваемую алкогольную продукцию.

ЗАО «Дельта» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  в  действиях ЗАО «Дельта» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель административного органа не имел права принимать решение о привлечении ЗАО «Дельта» к административной ответственности, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении осуществлялось административное расследование, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу  следующего.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлена исключительная подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела данной категории и к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 указанной нормы, то есть разграничивает, какими именно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями лишь только в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, передает его на рассмотрение судье.

Заявитель жалобы ссылается на абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которым, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако, приведенная норма в системном единстве с другими положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ регулирует вопросы не подведомственности, а подсудности дел об административных правонарушениях, разграничения компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности судей, между судьями районных судов и мировыми судьями. Дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов; если такое расследование не проводилось, дела рассматривают мировые судьи.

При применении абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует учитывать положения части 2 названной нормы, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на рассмотрение судье является правом, но не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанным