Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А82-10379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, цена выполненных и принятых работ, их стоимость без учета налога на добавленную стоимость. Данные акты соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат достаточные и конкретные сведения о содержании хозяйственной операции и подтверждают выполнение ООО «РЭУ-22» работ по договору от 01.04.2011 и их приемку Обществом.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 10.11.2012 (т. 2 л.д. 46, 47).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные работы выполнены в период с 04.04.2011 по 18.08.2011, следовательно затраты по капитальному ремонту здания подлежат учету в 4 квартале 2011 года.

Свидетельские показания Федотова И.Ю. и Добрягиной С.С. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не подтверждают факта отсутствия капитального ремонта здания.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что спорное здание было продано Обществом по договору купли-продажи от 30.06.2011, между тем, увеличение стоимости договора в связи с осуществлением капитального ремонта не произведено.  

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает факта реальности хозяйственной операции. Доказательств того, что вышеуказанные работы не производились Инспекцией не представлено. Налоговый орган не проводил контрольных мероприятий по проверке соответствия объемов выполненных работ, строительная экспертиза не назначалась.

Довод Инспекции о том, что Общество должно самостоятельно заявить вычеты по НДС путем подачи налоговой декларации, отклоняется судом, поскольку размер доначисленных по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения специального режима налогообложения в виду несоответствия установленных Налоговым кодексом критериям, в связи с чем, произвел  доначисление налогов  по общему режиму  налогообложения.

С учетом фактических обстоятельств дела налогоплательщик, переведенный на иной режим налогообложения, не мог заявить о применении  налоговых вычетов, поскольку не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость и не представлял соответствующие декларации. Однако с возражениями на акт проверки Общество представило  счета-фактуры,  заявило о праве на применение вычета.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций без учета затрат по капитальному ремонту в сумме 9 670 083 рублей 09 копеек,  налога на добавленную стоимость без учета права на применение налоговых вычетов в сумме 1 740 614 рублей 96 копеек, а также соответствующих  сумм пени и штрафа

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 22.01.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была  уплачена государственная  пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру №2573083310 от 28.02.2014. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Инспекции госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014  по делу № А82-10379/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля и открытого акционерного обществ «Дом быта «Новинка»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дом быта «Новинка» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 2573083310 от 28.02.2014 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова