Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А82-10683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Ссылаясь на отсутствие установленного тарифа, заявитель не приводит нормы права, допускающие для расчетов между сторонами по настоящему спору применение тарифа, установленного для иной теплоснабжающей организации (МУП «Ростовская коммунальная энергетика»).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что действующее законодательство не предусматривает возможность применения тарифа, установленного на товары и услуги одной организации, для расчетов за работы и услуги другой организации. Поскольку указанный тариф для МУП «Ростовская коммунальная энергетика» индивидуализирован, правовые основания для применения его при расчете размера неосновательного обогащения за услуги, оказанные иным юридическим лицом, отсутствуют.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Компания не реализовала свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопроса о стоимости теплоносителя в горячей воде и тепловой энергии за спорный период, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. При этом согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Напротив, ответчик в обоснование заявленного контррасчета представил ведомости МУП «Расчетный центр», согласно которым за август-октябрь 2012 года населению начислено по тарифам на горячую воду  969 216 рублей 10 копеек, с учетом перерасчетов предъявлено 824 868 рублей 68 копеек.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил факт неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в размере 6 662 784 рубля 01 копейка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу № А82-10683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина