Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А82-5141/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчик не представил в том числе в суд апелляционной инстанции (определение от 13.03.2014).

Также не может быть принят во внимание результат проведенной по заказу СОАО «ВСК» бухгалтерской экспертизы  о размере ущерба (т.6 л.д.76-109), исходя из которого был определен страхового возмещения, выплаченного Предпринимателю СОАО «ВСК». Содержащийся в разделе 1.5. заключения  перечень бухгалтерских документов, представленных экспертам для дачи заключения (т. 6 л.д. 84) значительно меньше объема и перечня документов, представленных в материалы дела (т.2 л.д.98-99), в том числе для проведения экспертизы не представлялись квитанции на скупку, отчеты о движении драгоценных металлов и камней, акты приема-передачи из скупочного пункта в магазин, ведомости прихода в магазин, а также ряд иных документов; не ясен перечень товарных накладных и платежных поручений, так как указано только количество листов.

Следовательно, выводы эксперта нельзя признать основанными на полном исследовании всех первичных документов, об этом в заключении указано  самим экспертом (т.6 л.д.91).

Ходатайства о проведении экспертизы по представленным в материалы дела документам для целей опровержения расчета истца ответчиком не заявлялось.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расчет исковых требований, произведенный истцом и подтвержденный представленными в материалы дела документами, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам дела. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денчука Антона Евгеньевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 по делу № А82-5141/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Денчука Антона Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Денчука Антона Евгеньевича 789 416 (семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 39 копеек страхового возмещения, 18 788 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина