Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А82-5141/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Какого-либо соглашения об изменении или исключении отдельных положений Правил сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

Согласно пункту 3.1.9 договора страховым случаем признается кража со взломом. При этом кража со взломом означает тайное хищение имущества, совершенное путем проникновения злоумышленника в закрытое здание (помещение) либо иное закрытое хранилище, находящееся в пределах территории страхования, и сопряженное с повреждением конструктивных элементов, находящихся в пределах территории страхования здания (помещения) либо иного закрытого хранилища, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства) путем применения орудий взлома, а также отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств или при наличии следов такого проникновения (взлома). Если это прямо оговорено договором страхования, к иным закрытым хранилищам относятся сейфы, сейфовые комнаты, банкоматы, платежные терминалы или другие оговоренные договором страхования объекты имущества, предназначенные для хранения материальных ценностей или денег (пункт 3.1.9 Правил страхования).

Таким образом, при заключении договора страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто хищение застрахованного имущества, а его кража, совершенная определенным способом: путем проникновения в закрытое помещение (хранилище) посредством взлома, в том числе конструктивных элементов. Это обязывает истца представить определенные доказательства кражи со взломом, подтвержденные органами внутренних дел.

В силу пункта 1.2 Правил страхования конструктивными элементами являются фундаменты, каркас, стены, перекрытия, капитальные перегородки, колонны, фермы, лестницы, конструкция балконов, а также инженерно-коммуникационные системы и сети, которые относятся к зданиям (помещениям), сооружениям, удаление и (или) перенос которых невозможен без ухудшения хозяйственного  (или) конструктивного назначения этих зданий (помещений), сооружений.

Из материалов дела следует, что проникновение на территорию страхования произошло путем пролома стены. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Территорией страхования является территория, на которую распространяется действие страхования. В силу условий договора территорией страхования является: г.Ярославль, ул.Светлая, д. 38.

Согласно пункту 3.7.1 Правил не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, наступившие на территории, иной чем территория страхования, указанная в договоре страхования. При страховании здания (помещения) или сооружения, а также находящегося в них движимого имущества территорией страхования является территорий, указанная в договоре страхования и ограниченная стенами здания (помещения) и (или) сооружения, находящегося по адресу, указанному в договоре страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии в данной ситуации признаков предусмотренного договором страхового случая (кража со взломом), поскольку злоумышленниками был совершен пролом конструктивных элементов помещения (торгового зала), из которого ничего не было похищено, а взлома непосредственно хранилища (сейфа), откуда и были похищены ювелирные изделия, не произошло, что не оспаривается истцом. Также суд посчитал, что дополнительным соглашением от 04.10.2012 № 3 к договору стороны определили в качестве места страхования определен г. Ярославль, ул. Светлая, 38, в хранилище и торговом зале.

С данными выводами об изменении территории страхования нельзя согласиться, поскольку дополнительным соглашением, исходя из буквального толкования его условий, стороны изменили размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение, а не вносили изменение в пункт 2.2 договора (территория страхования).

Территорией страхования в силу условий договора является все помещение магазина.

Из материалов дела следует, что помещение магазина было закрыто и поставлено на сигнализацию в ночь с 05.11.2012 на 06.11.2012.

Таким образом, похищение застрахованного имущества посредством проникновение на территорию страхования путем пролома в стене является кражей со взломом из закрытого помещения в смысле условий, содержащихся в Правилах страхования.

Пунктом 6.3 Правил страхования также определено, что при страховании наличных денег, акций, облигаций, других ценных бумаг, драгоценных металлов и драгоценных камней, это ценное имущество считается застрахованным, только если оно находится в специальных хранилищах, расположенных на определенной территории, указанной в договоре страхования.

Данное условие договора рассматривается коллегией как дополнительное, обеспечивающее сохранность застрахованного имущества, находящегося на территории страхования.

Как видно из материалов дела, застрахованное имущество находилось в закрытом хранилище. Из объяснений работника магазина Лузевой О.В. (т.6 л.д.18-21) следует, что по окончании рабочего дня 05.11.2012 последняя закрыла все двери и поставила помещение на сигнализацию, связку ключей от хранилища, как обычно, оставила под рабочим столом в выдвижной полке. Все действия Лузева О.В. проводила в соответствии с Инструкцией № 4-У «О порядке учета и хранения изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и ведения отчетности при их использовании и обращении» (т.2 л.д.79-84).

Следовательно, условие пункта 6.3 Правил страхования суд апелляционной инстанции также считает соблюденным истцом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и Правил страхования, для признания случая страховым не является определяющим, посредством взлома конструктивных элементов помещения, являющегося территорией страхования, или находящегося на территории страхования хранилища, была осуществлена кража застрахованного имущества, поскольку территорией страхования является помещение всего магазина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо требований относительно места хранения ключей от хранилищ Правила страхования не содержат, соответственно, нахождение данных ключей внутри территории страхования не может быть вменено Предпринимателю как нарушение.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не усматривается.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта наступления страхового случая противоречит имеющимся в деле доказательствам и условиям обязательства сторон. Наступление страхового случая имело место, поскольку хищение произошло именно в результате  пролома стены в помещение магазина, в хранилище которого находились ювелирные изделия.

Размер убытков устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных истцом относимых и допустимых доказательств, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце в данном случае лежит бремя доказывания размера убытков, наступивших в результате страхового случая.

С выводами суда о недоказанности размера убытков также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 2.8. Правил страхования в случае, когда каждая единица застрахованного имущества не указывается в договоре отдельно, а указываются только группы товаров, под застрахованным имуществом понимаются все объекты имущества, расположенные на территории страхования, которые являются частью таких групп имущества, включая те, которые существовали на момент заключения договора  страхования, и те, которые впоследствии были добавлены в эту группу. При этом страхование распространяется на указанное в настоящем пункте имущество, в отношении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет основанный на законе, ином правовом акте интерес в его сохранении.

В подтверждение размера убытков представлен акт инвентаризации от 06.11.2012, в котором зафиксировано наличие ювелирных изделий после совершения кражи в магазине. Факт наличия имущества на момент наступления страхового случая подтверждается квитанциями на скупку, отчетами о движении драгоценных металлов и камней, актами приема-передачи из скупочного пункта в магазин (т.4 л.д.2-116, т.2 л.д.118-142), ведомостями прихода в магазин (т.3 л.д.179-244), товарными накладными и платежными поручениями, подтверждающими факт приобретения изделий (т.3 л.д.2-178).

Перечень данных документов указан в сопроводительном письме истца от 08.08.2013 о приобщении их к материалам дела (т.2 л.д.98-99), указанные документы также представлялись в адрес ответчика и третьего лица (т. 2 л.д. 108-113).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая размер ущерба, не представил конкретных доказательств в его опровержение, равно как и контррасчета исковых требований.

Доводы ответчика о том, что по внутренним документам невозможно утверждать, что похищенные  ТМЦ находились непосредственно на территории страхования не нашли подтверждения в ходе исследования материалов дела, представленных в подтверждение размера заявленного ущерба.

Так, в квитанциях на скупку указан адрес магазина «Ярославский кредит-4», соответствующий территории страхования, указанной в договоре: Светлая ул., д. 38, в отчетах о движении драгоценных металлов и драгоценных камней также есть ссылка на магазин с наименованием: «Ярославль-4», акты приемки-передачи от скупочного пункта и ведомости прихода в магазин также имеют ссылку на указанное наименование.

Перечисленные документы подписаны Сметаниной и Лузевой, которые исходя из материалов дела, являются работниками магазина, в котором произошел страховой случай, что ответчиком не оспаривается. Также данными лицами с Предпринимателем подписаны договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (т.5 л.д.3-4).

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлялись оригиналы указанных документов в прошитом и пронумерованном виде,  сформированные помесячно, при этом титульный лист за каждый месяц содержит указание на адрес магазина ул. Светлая, 38.

Из пояснений представителя истца следует, что в ведомостях о движении драгоценных металлов и камней указан остаток на конец дня 0,00 рублей, поскольку поступившие в скупочный пункт изделия по окончании каждого рабочего дня передавались в ювелирный магазин, находящийся в этом же здании, и принимались магазином по актам, что и подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи из скупочного пункта в магазин, при этом работником скупочного пункта и магазина ежедневно являлось одно и то же лицо.

Довод об имеющихся разночтениях в наименовании изделий не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не оказывает влияние на возможность идентификации изделий.

По иным документам, в том числе актам инвентаризации, каких-либо возражений