Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А82-5141/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2014 года                                                                 Дело № А82-5141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Крюковой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2013,

представителя ответчика Андреева А.И., действующего на основании доверенности от 25.12.2013 № 10904/Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денчука Антона Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 по делу № А82-5141/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Денчука Антона Евгеньевича (ИНН: 760500004811, ОГРН: 304760414600266)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700),

третьи лица: страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФОРТ» (ИНН: 7604068653,  ОГРН: 1047600415576),

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Денчук Антон Евгеньевич (далее также – истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 789 416 рублей 39 копеек страхового возмещения.

Определениями от 05.06.2013, от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо, СОАО «ВСК») и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФОРТ» (третье лицо, ЧОП «ФОРТ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Предприниматель с принятым решение суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению Предпринимателя, вывод суда первой инстанции о том, что наступление страхового случая (кражи со взломом) не доказано, не соответствует материалам дела, поскольку следы взлома магазина, из которого похищено застрахованное имущество, описаны в постановлении о возбуждении уголовного дела и в протоколе осмотра места происшествия. Поскольку территория страхования обозначена указанием на адрес здания, страховым случаем считается проникновение со следами взлома в само здание. Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением от 04.10.2012 № 3 стороны изменили территорию страхования, определив ее как «г.Ярославль, Светлая ул., д. 38, в хранилище и в торговом зале» не соответствует тексту дополнительного соглашения, поскольку в нем стороны установили новый размер страховой суммы, а фраза: «в хранилище и в торговом зале» относится не к территории страхования, а к наименованию застрахованного имущества. Указание суда в решении на тот факт, что 07.05.2010 в этом же магазине уже была совершена кража изделий и Предприниматель не принял соответствующих мер по усилению охраны, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о недоказанности суммы причиненного ущерба также не соответствует материалам дела, поскольку по каждому из украденных предметов в материалы дела представлен первичный документ, подтверждающий его приобретение и нахождение в момент кражи на территории страхования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что согласен с выводом суда о том, что при проникновении в здание кражи совершено не было. При этом хранилище, в котором находились ТМЦ открыто оригинальными ключами. Следовательно, исходя из условий договора, страховой случай не наступил. Истцом также не доказан размер причиненных убытков. Согласно счетам о движении драгоценных металлов и драгоценных камней, представленным истцом, указано, что остаток ТМЦ на конец дня составляет 0,00 рублей. В актах приема-передачи из скупочного пункта в ювелирный магазин не указано, в какой именно магазин производится передача (отгрузка) ТМЦ. Следовательно, по внутренним документам невозможно утверждать, что похищенные  ТМЦ находились непосредственно на территории страхования. Кроме того, имеются разночтения в наименовании изделий.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2012 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был подписан договор № 1760000-00068/12 ИМЮ страхования имущества юридических лиц (далее – договор, т.1 л.д.139-141), в соответствии с которым страховщик (ответчик) обязался за обусловленную плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы,  убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события (пункты 1.1, 4.1 договора). При этом  местом страхования (территорией страхования) является, в том числе: г. Ярославль, ул. Светлая, 38, объектом страхования - не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: товары в обороте (товарно-материальные ценности в обороте) - переменный (изменяющийся)  остаток, а именно: изделия из драгоценных металлов и камней в хранилище и торговом зале (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор заключен на основании заявления Предпринимателя № 1760000-00068/12 ИМЮ о страховании имущества юридических лиц, являющегося приложением к договору, и Правилах страхования имущества юридических лиц от 20.07.2011 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 2.3 договора имущество является застрахованным только при условии, что в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в пункте 2.2 договора с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.

В соответствии с заявлением на страхование организована следующая система охраны имущества, принятого на страхование: наличие физической охраны, осуществляемой ЧОП в рабочее время, наличие договора с охраной о материальной ответственности, наличие исправной охранной сигнализации с кодовыми замками или системой электронного контроля дверей, детекторами движения, тревожной кнопкой, контролем окон, периметра, наличие решеток на окнах (т.2 л.д.2-5).

На страхование принят ряд рисков, в том числе противоправные действия третьих лиц - кража со взломом, грабеж и разбой (пункт 3.1.9 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 5 000 рублей.

В силу пунктов 4.1, 4.4 договора страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, устанавливается согласованию сторон на основании представленной страхователем страховщику справки о размере страховой суммы, справка составляется ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, на основании справки стороны пересматривают размер страховой суммы путем заключения дополнительного соглашения.

Во исполнение указанного условия договора 04.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым установлен размер страхового возмещения в месте страхования: г. Ярославль, Светлая ул., д.38 в сумме 3 659 454 рублей 00 копеек (т.2 л.д.6).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период с 05 часов 09 минут до 05 часов 45 минут 06.11.2012 неизвестные лица путем пролома стены, незаконно проникли в ювелирный магазин «Ярославский кредит», расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Светлая, д. 38, где путем подбора ключей проникли в помещение хранилища, откуда тайно похитили изделия из золота на общую сумму 1 858 138 рублей.

14.11.2012 следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Ярославлю Шубиной Л.А. возбуждено уголовное дело № 12060915  по факту преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.37).

Постановлением от 20.11.2012 Денчук Антон Евгеньевич признан потерпевшим (т.1 л.д.133). 28.03.2013 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.134).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2012 (т.1 л.д.38-42) 3 входные двери и их замки, окна и решетки на окнах видимых повреждений не имеют, в помещении установлены камеры – детекторы движения, на стене при входе в ломбард висят пульты управления сигнализацией, в помещении находится хранилище, дверь в которое на момент осмотра открыта, ригели замков находятся в их корпусах, на двери хранилища повреждений не имеется. На момент осмотра хранилище открыто. В помещении туалета в стене под раковиной находится отверстие с неровными краями прямоугольной формы, осмотром проема установлено, что он сделан в кирпичной стене толщиной 1,5 кирпича. Далее осмотром установлено, что пролом в стене магазина, расположенного на первом этаже жилого дома № 38 по ул. Светлой города Ярославля, осуществлен из подъезда дома в результате  пролома стены в санузел магазина.

Помещение магазина и скупочного пункта, расположенные в доме № 38 по улице Светлой города Ярославля (далее – магазин и скупочный пункт), в соответствии с договором от 01.06.2010, подписанным Предпринимателем и ЧОП «ФОРТ», в период совершения кражи находилось под охраной объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения (т.2 л.д. 64-74).

06.11.2012 на пульт охраны, начиная с 05:09:39, поступили тревожные сигналы, в том числе с описанием: объем с/у, объем торг.зала, стены хранилища на пролом, дверь в хранилище на открытие (т.2 л.д.75-76). Из объяснений водителя-охранника ЧОП «ФОРТ» Лисицина В.Н., протокола его допроса в качестве свидетеля, а также объяснений старшего оператора ЧОП «ФОРТ» Хромовой Н.А. (т.2 л.д.77,78, т.6 л.д.14-17), пояснения ЧОП «ФОРТ» (т.6 л.д.12) следует, что 06.11.2013 на пульт охраны в 05.10 поступил сигнал тревоги с пульта охраны по объекту (магазин по адресу: Светлая ул., д. 38), экипаж в составе трех человек прибыл в 05.12 на объект, повреждений дверей и окон выявлено не было. Охранное агентство приступило к наблюдению за объектом, известило представителя собственника магазина о происшедшем и приняло меры к его доставке на объект. В 06 часов 14 минут объект снят с охраны.

По указанному страховому случаю истец обратился к ответчику с уведомлением о страховом событии и заявлением о страховой выплате от 08.11.2012 (т.2 л.д.7,8).

Претензией от 04.03.2013 № 35 Предприниматель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 794 416 рублей 39 копеек (т.2 л.д.9).

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании результатов инвентаризации, зафиксированных в акте инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 06.11.2013 (т.1 л.д.44-126), также составлен перечень похищенного имущества - 481 единица на сумму 1 858 138 рублей 00 копеек (т.1 л.д.127-132).

14.03.2013 Компания письмом № 592 (т.2 л.д.10) отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что оснований для признания заявленного события страховым не имеется, поскольку кража совершена путем подбора ключей.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между истцом и СОАО «ВСК» также подписаны договоры страхования имущества, а именно ювелирных изделий, находящихся на территории страхования – г.Ярославль, Светлая ул., д. 38 от 12.11.2011 № 1128014007179 (т.1 л.д.135-136) на сумму 2 700 000 рублей и от 14.04.2012 № 1228014002165 (т.1 л.д.137-138) на сумму 2 200 000 рублей. Оба договора в момент совершения кражи действовали.

Поскольку имело место страхование с несколькими страховщиками на сумму, превышающую в общей сложности действительную стоимость застрахованного имущества, сумма страхового возмещения определена истцом в соответствии с пунктом 13.1 Правил страхования пропорционально отношению страховой суммы по заключенному договору страхования к общей страховой сумме по всем заключенным этим страхователем договорам страхования указанного имущества (т.1 л.д.149). Сумма исковых требований учитывает также предусмотренную договором безусловную франшизу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Предпринимателем и Компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)