Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А29-7416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.08.2013 ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя Общества (т.1 л.д.38).

При составлении протокола об административном правонарушении 30.08.2013 присутствовал представитель Общества Суродеев А.А., который законным представителем ООО «ЛОКОТЭК» не является. 

Доказательств наличия у указанного представителя Общества на момент составления административного протокола доверенности с указанием на полномочия по участию в конкретном административном деле, что послужило бы доказательством надлежащего извещения законного представителя ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда о том, что вручение извещения о времени и месте составления административного протокола 22.08.2013 работнику подразделения  ООО «ЛОКОТЭК» в г.Печоре Гришаевой Е.В. надлежащим доказательством извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не является, поскольку  Гришаева Е.В. действовала на основании выданной ей 21.06.2013 общей доверенности Общества, которая правом на участие в деле об административном правонарушении от имени заявителя Гришаеву Е.В. не наделяет, как и не предусматривает ее полномочий на получение извещений по делу об административном правонарушении (т.1 л.121).

При этом апелляционным судом учитывается то обстоятельство, что указанное извещение вручено работнику структурного подразделения ООО «ЛОКОТЭК», находящегося в г.Печоре, а не работнику ООО «ЛОКОТЭК», находящемуся по юридическому адресу, г.Ярославль, проспект Ленина, д.61 «А».

Извещение от 15.08.2013 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено ООО «ЛОКОТЭК» по его юридическому адресу только 02.09.2013, то есть после составления протокола (т.1 л.д.43-45).

Иных каких-либо достаточных и надлежащих доказательств своевременного уведомления законного представителя ООО «ЛОКОТЭК» о времени и месте составления административного протокола об административном правонарушении налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административных правонарушениях.

Принимая во внимание отсутствие на момент составления административного протокола доказательств надлежащего извещения заявителя о совершении указанного процессуального действия, в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности и гарантий прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, у налогового органа имелась возможность по собственной инициативе перенести составление протокола, что в данном случае не противоречило бы положениям КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (в отсутствие доказательств его надлежащего извещения). Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

В соответствии с  частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное Инспекцией процессуальное нарушение является существенным, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем налоговым органом были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Центр Диванов» о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 20.08.2013 № 36.

Доводы Инспекции о том, что в данном случае имело место надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат объективной действительности и не подтверждаются соответствующими надлежащими и достаточными доказательствами.

Доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае Общество было привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что настоящее дело рассмотрено и резолютивная часть оспариваемого постановления оглашена Инспекцией 13.09.2013, не принимается апелляционным судом, поскольку, в силу вышеизложенных обстоятельств, не имеет правового значение для рассмотрения данного спора. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит указанный довод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, с целью недопущения в дальнейшем формирования у налогового органа ошибочной правовой позиции относительно того обстоятельства, какой датой следует считать дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случаях, когда резолютивная часть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела, а постановление в полном объеме вынесено (составлено) через несколько дней, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления считается дата его изготовления (принятия) в полном объеме, указанная в самом постановлении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1049-О-О.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, в соответствии с положениями действующего законодательства, дата оглашения резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не имеет правового значения при определении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (факт совершения правонарушения 16.07.2013, факт вынесения оспариваемого постановления 17.09.2013), учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ (постановление по административному делу в данном случае не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения правонарушения), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2014 по делу № А29-7416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина