Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А29-7416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А29-7416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2014 по делу № А29-7416/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЭК»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЭК» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛОКОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция, административный орган, налоговый орган) от 17.09.2013 № 45, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2013 заявление ООО «ЛОКОТЭК» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 02.12.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с тем, что постановление в полном объеме вынесено по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ООО «ЛОКОТЭК» к административной ответственности по вменяемой статье, а также в связи с наличием со стороны Инспекции существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Налоговый орган с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2014 по делу № А29-7416/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на положения части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, указывает, что в данном случае Общество было привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку настоящее дело рассмотрено и резолютивная часть оспариваемого постановления оглашена налоговым органом 13.09.2013. Инспекция обращает внимание на то, что изготовление полного объема постановления 17.09.2013 не противоречит положениям части 1 статьи 29.11 КоАП РФ.

Кроме того, Инспекция также утверждает, что в данном случае имело место надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В подтверждение названного обстоятельства ответчик ссылается на факт получения 22.08.2013 соответствующего извещения руководителем обособленного подразделения ООО «ЛОКОТЭК» Гришаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2013, в которой предусмотрено ее право на представление интересов Общества в государственных органах. Более того, как отмечает административный орган, Гришаева Е.В. обязалась передать полученное извещение о необходимости явки на составление административного протокола руководству в г.Ярославсль в течении дня, то есть 22.08.2013.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15.07.2013 № 2 (т.1 л.д.53) Инспекцией в отношении обособленного подразделения ООО «ЛОКОТЭК» (г.Печора) была проведена проверка соблюдения платежным агентом (платежным субагентом) обязанностей по использованию специального банковского счета для расчетов с платежными агентами (субагентами) и поставщиками, а также по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что заявитель, являясь платежным агентом (платежным субагентом), нарушил установленную Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет, а именно: в период  с 12.07.2013 по 16.07.2013 Общество не сдало в банк полученные от плательщиков за оказание услуг по продаже проездных документов перевозчиков наличные денежные средства в сумме 139321,59 руб. для зачисления на свой специальный банковский счет.

30.08.2013 по факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении ООО «ЛОКОТЭК» составлен протокол об административном правонарушении № 45, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ (т.1 л.д.38-39).

17.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом налогового органа в отношении ООО «ЛОКОТЭК» вынесено постановление № 45, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.30-36).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «ЛОКОТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ООО «ЛОКОТЭК» к административной ответственности по вменяемой статье, а также к выводу о наличии со стороны налогового органа существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав постановление от 17.09.2013 № 45 незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным